В принципе, программы открыта для дальнейших изменений и доработки. Именно для этой цели они и вывешивалась. Так что, результатом дискуссии вполне может стать ее корректировка. - Здесь готов подумать. Ведь ограничения в рапространении поднимают доходность бизнеса и цену товара, что, в общем-то, проблемы,скорее, усиливает.
- Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.
Предлагаю отрывок из Мизеса.
"Чтобы правильно понять налоговые идеи либерализма, нужно иметь в виду, что для либеральных политиков всякий налог есть зло (хотя до известной степени и необходимое), а государственные расходы следует удерживать на возможно более низком уровне. Когда они рекомендовали использовать тот или иной налог, точнее говоря, когда они признавали его менее вредоносным, чем другие формы налогов, они всегда имели в виду сравнительно небольшие потребности казны. Низкий уровень налогообложения есть составная часть всех либеральных налоговых программ. Только это объясняет их отношение к подоходному налогу, который они первые сделали предметом обсуждения в контексте финансирования государственных расходов. Отсюда же идет готовность либералов освободить от налога доходы на уровне прожиточного минимума и понизить налоговые ставки на небольшие доходы". - Признаю, что лучше убрать оговорки о "разжигании розни" и т.д. Эти проблемы лучше регулировать в судебном порядке. Если кто-то считает, что, например, телеведущий унизил его человеское достоинство, то он сможет требовать соответствующей компенсации через суд. А нет жертвы - нет преступления.
С уважением,
Вадим Новиков
Комментарии (5)
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Просто взимать с них налоги. И все. Мы, все-таки, не анархисты.Либертарианцы, кажется, делятся на две категории: минархистов и анархо-капиталистов. Минархисты стремятся сохранить стандартную модель принуждающего государства, желая при этом как можно сильнее сжать его полномочия. Анархо-капиталисты более радикальны, их цель - полное уничтожение насильственной деятельности за исключением судебной. А суды и армию можно содержать за счет доходов от государственных имуществ. Мне кажется, лучше допустить относительно неэффективное управление каким-то имуществом, чем легализовать государственное вымогательство. С уважением,
Валерий Кизилов.
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Не могу согласиться.
- Во-первых, эти самые государственные имущества должны откуда-то появляться. Так, не путем ли "государственного вымогательства"? Тогда чем эта система лучше?
- Во-вторых, в мире не существует гарантированной кому-то ренты. И даже если "волшебник в голубом вертолете" подарит государству достаточно "имуществ", то радость не обязана быть вечной. В частном секторе состояния иногда растут, иногда - падают. В государственном - чаще падают.
- В-третьих, эта самая неэффективность означает, по сути, не госдоходы, а госрасходы. Чтобы обнаружить это, надо представить, что для финансирования производства прийдется брать в долг по нормальной рыночной ставке. На погашение долгов прийдется, опять-таки, "вымогать" у граждан.
С уважением,
Вадим Новиков
-
Первое свободное поколение. Cловарь
1.Государству и так принадлежит огромная собственность. Одни только природные ресурсы в недрах позволят обеспечить любые разумные расходы бюджета. А ведь есть еще госуралрственные пакеты акций в таких компаниях как "Газпром", РАО "ЕЭС России", "Сбербанк". Может быть в какой-то стране эта проблема серьезна, но не в России. Так что можно обойтись без всякого вымогательства. 2.Гарантированной ренты не бывает, однако капитал всегда имеет цену. И государство, переведя свои средства в финансовые активы, могло бы стать просто крупной инвестиционной компанией. Конечно, и тогда оно может разориться, однако это частное дело государства и его акционеров - граждан. Не вижу, почему оно должно быть в привилегированном положениии по сравнению с фирмами, где акции распределены не так широко и равномерно. 3.Неэффективность государства вызвана тем, что оно может получать деньги не только путем оказания услуг потребителям, но также путем насильственных конфискаций. Отнимите у него право собирать налоги - и оно окажется в таком же положении, как частная фирма. И его эффективность не будет отличаться от эффективности коммерческих предприятий. С уважением,
Валерий Кизилов.
-
Первое свободное поколение. Cловарь
- Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?
- Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Но Вы ведь в принципе возражается прости государственного насилия в налоговой области. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз?
- Нельзя говорить о государстве как о живом существе, принимающем решения - это привилегия людей. Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков. И все равно останутся особенности системы предпочтений их руководства, т.е. политиков.
С уважением,
Вадим Новиков
-
Первое свободное поколение. Cловарь
Если сегодня все названные источники не позволяют отказаться от налогов, то почему это произойдет завтра?
А они и сегодня позволяют! Можно взять бюджет России на 2001 год, да посмотреть. И сравнить с объемом годовой добычи газа, его мировой ценой...Дело не в том, что правящая бюрократия не может отказаться от налогового грабежа. Она просто не хочет! Могло бы стать, разумеется, и разориться тоже могло бы. Тогда откуда возьмутся деньги в следующий раз? Если государство разорится, невелика беда! К этому времени общество уже станет настолько богатым, что содержание армии и судов за счет благотворительных взносов не будет проблемой. Отмена налогов никак не повлияет на мотивацию менеджеров государственных предприятий и политиков. Если мотивация этих управленцев приведет к тому, что граждане-собственники будут недовольны, они просто сменят это руководство. Как это бывает в любой коммерческой фирме. С уважением,
Валерий Кизилов
|
