Словами «достаточная цена» обычно обозначается цена, по которой хлеб может
быть произведён: она включает в себя все расходы, в том числе и ренту, и
оставляет производителю справедливую прибыль на его капитал. Из этого
определения следует, что по мере того, как страна вынуждена для поддержания
возрастающего населения переходить к обработке более бедных земель, цена хлеба,
чтобы быть достаточной, должна повышаться. Если даже такие бедные земли и не
приносят совсем ренты, то всё же благодаря более высоким расходам по обработке
их в сравнении с любой другой землёй, поступавшей в обработку ранее и дающей то
же количество продукта, эти расходы могут быть возмещены производителю только
путём повышения цены. — «Я знаю округа в нашей стране, — говорит г-н Айвсон
<Report, Agricultural Committee, 1821, р. 338>, — в которых
земля наилучшего качества производит от четырёх до пяти квартеров с акра. Я
знаю, что имеются фермы, которые дают в среднем 4 квартера пшеницы с акра, или
32 бушеля». — «В какой части королевства?» — «В Уилтшире». — «А как вы
оцениваете земли второго разряда?» — «Я думаю, что средней землёй или землёй
второго разряда — то, что я назвал бы землёй среднего качества, но хорошо
обрабатываемой, — может считаться та, которая приносит 2 1/2 квартера». — «А
земли низшего качества?» — «От 12 до 15 бушелей с акра». Г-ну Гарвею предложили
вопрос: «Как велика, по вашим сведениям, низшая рента, какую уплачивали
когда-либо за худшую землю, на которой выращивается хлеб?» — «18 пенсов с акра».
Г-н Гарвей заявил далее, что за последние десять лет он получил со своей земли в
среднем по 30 бушелей пшеницы с акра. Показания г-на Уэкфилда сводились к тому
же, что и показания г-на Айвсона, но, по его словам, разница между количеством
пшеницы, получаемым с акра находящейся под обработкой лучшей и с акра худшей
земли, составляла не меньше 32 бушелей, ибо, как он сказал, «на морском
побережье Норфолка, Суффолка, Эссекса и Кента урожай считается плохим, если он
ниже 40 бушелей с акра»; к этому он прибавил: «Я не думаю, чтобы худшие земли
давали свыше восьми бушелей с акра».
Предположим теперь, что население Англии составляет только половину его
теперешних размеров и что нет никакой необходимости переходить к обработке
земель, которые дают меньше 32 бушелей пшеницы с акра. Какова была бы в этом
случае достаточная цена? Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что она
держалась бы на таком низком уровне, при котором мы были бы вывозящей страной, а
не ввозящей, при условии, что на континенте цены оставались бы в среднем на том
же уровне, на каком они были в течение последних пяти или десяти лет? Правда,
земля такого качества приносит теперь 32 бушеля и приносила бы не больше при
сделанном мною предположении, но разве не верно, что стоимость 32 бушелей,
производимых теперь, определяется издержками производства 12 или 15 бушелей на
худших землях, о которых говорит г-н Айвсон? Если издержки производства 15
бушелей пшеницы так же велики теперь, как издержки производства 30 бушелей
прежде, то для того, чтобы быть достаточной, цена должна удвоиться, ибо
отношение, в котором должна повыситься цена, чтобы компенсировать производителя
за его расходы, не зависит ни от произведённого количества, ни от потребляемого
количества, а только от издержек производства. Разница между стоимостью того
количества хлеба, которое получено на хорошей земле, и стоимостью его на плохой,
всегда составляет ренту. Таким образом, прибыль арендаторов хорошей и плохой
земли будет одинакова, но рента с лучшей земли будет превосходить ренту с худшей
на всю разницу в количестве продукта, который земля может дать при тех же
расходах. Все признают теперь, что рента является следствием повышения цены
хлеба, а не его причиной. Все соглашаются также, что единственной постоянной
причиной повышения стоимости хлеба является увеличение издержек его
производства, вызываемое необходимостью обрабатывать худшие земли, с которых при
затрате того же количества труда нельзя получить то же количество продукта.
Разве не верно, что рента с лучшей земли регулируется тем меньшим количеством
в 15 бушелей, которым мы должны теперь довольствоваться на наших более бедных
землях? Рента, представляющая теперь добавочный расход при обработке земли,
дающей 32 бушеля, и равная стоимости 17 бушелей, т, е. разнице между 15 и 32
бушелями, не могла бы существовать, если бы обрабатывалась только земля, дающая
32 бушеля. Итак, если издержки производства 15 бушелей на плодородной земле,
включая расход на ренту, и издержки производства того же количества на плохой
земле без уплаты ренты составляют теперь столько же, сколько составляли издержки
производства 30 бушелей на плодородной земле в прежние времена, когда рента не
уплачивалась, то цена хлеба должна удвоиться.
Таким образом оказывается, что если по мере прогресса общества ввоз хлеба
совершенно не имеет места, то для прокормления увеличивающегося населения мы
будем постоянно вынуждены прибегать к обработке худших земель; с каждым
дальнейшим шагом нашего прогресса цена хлеба должна будет повышаться, а вместе с
этим повышением неизбежно будет увеличиваться и рента с лучшей земли, которая
поступила в обработку раньше. Более высокая цена становится необходимой как
компенсация за меньшее количество, которое земля даёт теперь; но эта более
высокая цена отнюдь не должна рассматриваться как благо; она никогда не
существовала бы, если бы тот же урожай получался с помощью меньшего количества
труда, — она не существовала бы, если бы благодаря приложению труда к
обрабатывающей промышленности мы получали этот хлеб косвенным образом путём
вывоза продукции промышленности в обмен на хлеб. Высокая цена, поскольку она
является следствием высоких издержек, представляет зло, а не благо; цена высока,
потому что на получение хлеба затрачивается большое количество труда. Если бы
для получения его затрачивалось лишь немного труда, то большее количество труда,
которым располагает страна и который является единственным подлинным источником
её богатства, оставалось бы в её распоряжении и могло быть затрачено для
получения других желательных ей полезных предметов.
