22 май 2019
Либертариум Либертариум

Комментарии (2)

  • О применимости позитивной методологии

    Иван Ивкин, 04.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 27.10.2000)
    Допустим, в экономике действительно нет ничего, кроме свободных воль и творчества человеческого мозга. Будут ли в ней существовать неизменные законы? В таком случае - несомненно. Воля - это свойство личности, которая определяется физическим строением мозга и процессом социализации человека. И первое, и второе имеют свои законы - мозг работает определенным образом, коммуникации также подчиняются определенным законам. Несомненно, у разных людей качество воли разное, но вы не можете отрицать, что разпределение людей по любому признаку отвечает статистически нормальному распределению. Это требование устойчивости человечества как системы. То же касается и творчества - это также психический процесс со своими законами. Количество гениев также примерно соответствует нормальному распределению. Следовательно, в рамках всего общества мы можем формализовать процесс и выявить закономерности.
    Другое дело, что мы не можем предсказать, чем закончится творческий процесс (или можем?). Результат этого процесса изменяет систему и коррекриует ее законы. Точнее будет корректировать, если предполагать, что открытия становятся частью системы. Вы же, сужая экономику только до воли и творчества, предполагаете ее неизменность.
    И кстати в биологии, или физике, законы не более неизменны, чем в экономике. Термин мутация - это биологический термин. Он означает изменение биологической системы, а соответственно и изменение законов ее функционирования. Может быть просто данные законы изменяются медленнее.
    Я полностью согласен с Вами и Ю.К., что статистика не дает закона. Пропасть между "С вероятностью 95 %, Федя имеет какое-то отношение к смерти Коли." и "Федя убил Колю" огромна и преодолеть данную пропасть может только анализ причинно-следственных связей, на котором настаивает Ю.К. Эконометрия не наука? Возможно. Но это как минимум средство интеллектуального поиска законов. Она показывает, где надо искать. И уже поэтому имеет право на существование. А моя задача, как исследователя, если я хочу ее использовать, обеспечить наличие репрезентативного ряда сопоставимых данных, которые действительно отражают происходящие в экономике процессы. Сложно? Да. Темпы ВВП могут не отражать скорости развития экономики, данные могут быть не сопоставимы и т. д. Но это уже проблемы применимости.
  • Политика расширения экономической свободы должна быть понятна не только специалистам, но и населению

    Иван Ивкин, 04.11.2000
    в ответ на: комментарий (Михаил Лусников, 28.10.2000)
    Смею Вас уверить, такая идея в России присуствует, и присутствует как минимум с начала советской власти. "Самое обиное, что мы - самая умная нация, и все так ...", "Русские - самые, самые ..." Это можно услышать на каждой кухне. Задорнов данную тему эксплуатирует уже более 10 лет - и собирает полные аншлаги. Но что-то это ни на что не влияет.
    И насчет превалирования православия. В России в настоящее время более чем терпимо относятся к других конфессиям и неверующим. Попытки навязать православие - не более чем потуги православной церкви стать монополистом на рынке отпущения грехов (очень прибыльный бизнес). В настоящее время существуют нападки только на течения типа саентологии, и то только потому, что это опасно для психического здоровья последователя и представляет угрозу национальной безопасности.
    Беда россиян - в пассивности, которая является следствием хорошего образования, отсутствия привычки делать то, что хочется и незнания, что же ему действительно хочется. И выход из этого - смерть данной очень большой прослойки населения. Эта проблема решится эволюционным путем. Молодое же поколение возьмет все, что ему надо. И будет при этом эксплуатировать пассивных соплеменников. И государство ему в этом не сможет помешать.
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Юрий Кузнецов, 08.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 03.11.2000)
    Исправленный фрагмент реплики:

    Что же касается подсчитанных Вами корреляций, то это не "закономерности", а варианты описания исторических фактов, которые требуют причинного объяснения. Как по-Вашему, какими действиями людей (а также идеями, институтами и т.д.) объясняюися эти корреляции?.

    Теперь можно думать.
    Ю.К.

  • О применимости позитивной методологии

    Юрий Кузнецов, 08.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 04.11.2000)
    Уважаемый Иван Витальевич!

    Для обоснования возможности выведения статистических закономерностей в экономике Вы приводите определенную последовательность аргументов. Позвольте возразить на них поочередно.

    Воля - это свойство личности, которая определяется физическим строением мозга и процессом социализации человека. И первое, и второе имеют свои законы - мозг работает определенным образом, коммуникации также подчиняются определенным законам.

    Предположим, Вы правы. Но если существуют "определенные", но неизвестные законы, вовсе не следует, что Вашии статистические выкладки корректны. Вот если бы Вы вывели из законов функционирования мозга экономические корреляции, то это было бы другое дело. Но до сих пор ни один из эконометристов или психологов-бихевиористов (философия которых приводится в Вашей реплике) этого не сделал. И понятно, почему. Если бы это было возможно, то в любой момент времени можно было бы дать (статистическое) предсказание будущих открытий, т.е., образования новых понятий. А это возможно только в том случае, если все будущее знание людей заранее известно. Иначе как Вы могли бы привести статистическое распределение на неизвестном множестве событий?

    Распределение людей по любому признаку отвечает статистически нормальному распределению. Это требование устойчивости человечества как системы.

    Странно встретить такое высказывание у профессионального статистика. Нормальное распределение может иметь только вещественнозначная случайная величина, заданная на множестве вещественных чисел. Признаки же человеческого индивида бывают не только вещественнозначными, но и дискретными, причем зачастую множество их значений даже не является упорядоченным. И трабование "устойчивости" здесь совершенно не при чем. Распределения, близкие к нормальному возникают при суммирования множества мелких взаимно независимых отклонений (центральная предельная теорема).

    Количество гениев также примерно соответствует нормальному распределению. Следовательно, в рамках всего общества мы можем формализовать процесс и выявить закономерности.

    Два non sequitur. Во-первых, выше Вы говорили не о "количестве" людей с теми или иными признаками, а о рпаспределении самих признаков. Во-вторых, даже если бы число гениев (в какой области?) можно было бы описать нормальным распределением, как из этого следует возможность выявления статистических экономических закономерностей?

    А моя задача, как исследователя, если я хочу ее использовать, обеспечить наличие репрезентативного ряда сопоставимых данных, которые действительно отражают происходящие в экономике процессы.

    А как вы определите, отражают ли собранные Вами данные "действительно происходящие в экономике процессы"? Или эти данные - всего лишь корреляции, за которыми скрываются неизвестные Вам процессы? Чтобы ответить на эти вопросы, Вам придется привлекать понятия, невыводимые из статистических данных - априорные представления о логике человеческих действий.

    Прошу меня извинить за назойливость, но не могу не порекомендовать одну заметку, имеющую непосредственное отношение к нашей теме - сопоставление эмпирицистских представлений одного очень хорошего экономиста с его же исследовательской практикой: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R1_12.pdf

  • О применимости позитивной методологии

    Иван Ивкин, 10.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)
    Все, сдаюсь, убедили. Статистический анализ действительно не может служить доказательством чего бы то ни было. Согласитесь, тяжело отказываться от одного из используемых методов! А как средство получения идей, требующих проверки, он может использоваться?
    И насчет нормального распределения я, наверное, попал пальцем в небо. Хотя мои глаза мне говорят, что распределение населения по возрасту примерно соответствует нормальному распределению.
    Р.S. Я, кстати, далеко не являюсь профессиональным статистиком. Я, скорее, занимаюсь математическим моделированием экономических систем и процессов. А статистика - это так, эпизод из жизни
  • О применимости позитивной методологии

    Юрий Кузнецов, 10.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 10.11.2000)
    Да я, вообще-то, нормально отношусь к статистике, когда она на своем месте. То есть, статистические корреляции в экономике, с моей точки зрения, служат хорошей иллюстрацией определенных исторических интерпретаций, причем таких, которые исходят из понимания человеческих действий. Поэтому мне интересно, как же Вы все-таки объясняете свои корреляции на основе действий людей и тех идей, которыми они руководствуются.
  • Налоговая реформа

    Прошло почти два года, но работа по-прежнему актуальна. Она категорически утверждает, что самые умные люди в России собираются на кухнях. Проект Налоговой Реформы представляется мне и как смелый и красивый прыжок автора со статуи Свободы в океан неразумности.
  • О применимости позитивной методологии

    Иван Ивкин, 11.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 10.11.2000)
    распределение населения по возрасту примерно соответствует нормальному распределению
    Я хотел сказать не по возрасту, а по продолжительности жизни.
  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 13.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 08.11.2000)
    Я себе все это мыслю так:

    Существует следующий поток финансовых средств: получение прибыли -> распределение между накоплением и потреблением -> инвестирование "накопляемых" средств в некоторые проекты (через финансовую систему или напрямую) -> палучение прибыли.

    Таким образом, необходимо выяснить, что влияет на результаты второго и четвертого этапов.

    На распределение средств между потреблением и наколением среди конечных потребителей влияют их потребности:

    1 Потребности населения
    1.1 Реальные потребности - физические (еда, одежда, дом) и определяемые необходимостью пребывания в настоящем обществе (телефон, компьютер и т. д.)
    1.2 Виртуальные потребности - определяемые существующей идеологией (например, общество потребления). Могут также влиять на характеристики реальных потребностей, делая их полувиртуальными.
    2 Потребности государства - зависят от существующего строя,
    экономической идеологии (либерализм, коммунизм, полицейское государство и т. д.)

    На стадии распределения доходов фирм влияют:
    1. Требования производственного процесса - определяется затратной структурой производящего прибавочную стоимость сектора экономики.
    2. Стратегии фирм - нацелены они на расширение, сужение или поддержание на дорстигнутом уровне производства.
    3. Внутренние рутины, то есть привычки принимать решения. Данные привычки вполне могут смешать точку равновесия относительно оптимальной. Например, существует мнение, что инновационный процесс - это хорошо. И надо в него вкладывать деньги. Это было вполне оправдано во время общества потребления - население было готово съесть все что
    угодно, надо было только успевать менять модельный ряд. В таких условиях прибыль была прямо пропорциональна скорости разработки и внедрения инноваций. Теперь же такая практика, прямо скажем, вызывает сомнения. Постоянное слияние автомобильных гигантов и закрытие заводов говорят о сужении платежеспособного спроса. И смена модельного ряда уже больше напоминает агонию. Однако, если менеджер на проятжении 20 - 30 - ти лет считал аксиомой, что, допустим, 20 % прибыли надо тратить на инновации, то его уже не переделаешь.
    Хорошо это иллюстрирует ситуация с неуплатой налогов в России. Вначале производители платили налоги, даже в ущерб зарплате и пополнению оборотных средств. В результате они сели на картотеку.

    Среди тех стран, по которым рассчитывались данные зависимости несомненными лидерами по накоплению являются Япония и Норвегия. Причем разрыв между ними и остальными странами был существенным - 7 %. Норвегия постоянно с 50 по 80 гг наращивала норму накопления. Не знаю как там в Норвегии, но в Японии всегда были сильны общественные
    традиции, насколько я знаю существует идеология "Все вместе на развитие страны", народ ради этого готов терпеть лишения и т. д.

    Соответственно в странах "общества потребления" должна быть низкая норма накопления. Так и есть - США и Великобритания - постоянные аутсайдеры. Разрыв между ними и Японией с Норвегией приближается к "в 2 раза".

    На эффективность использования "накопленных" средств соответственно влияют:
    1. Доходность проектов, которая зависит от величины платажеспособных потребностей, то есть обратно пропорциональна норме накопления.
    2. Эффективность системы перераспределения средств, которая
    определяется развитостью финансовых рынков, вмешательством государства в экономические процессы, уровнем образования, способностью населения к эффективной реализации проектов и т. д.

    Норвегия всегда характеризовалась не очень высокой эффективностью данного этапа: высокая норма накопления, сильное государство, вполне возможно не очень развитая относительно лидеров финансовая система.

    Япония до 70-х годов была лидером, что объяснялось неплохой развитостью (по сравнению с остальными странами) финансового сектора и тем, что Япония работала на внешние рынки, то есть доходность проектов соответствовала уровню низкой доли накопления. Правда в 70-х годах Япония сразу свалилась на 7-е место.

    США также постоянно находится в верхних строчках хит-парада (хорошая финансовая система, низкая доля накопления, хороший опыт ведения предпринимательской деятельности среди населения).

    Однако, Великобритания характеризуется стабильно низкой величиной искомого показателя. Видимо что-то хромает в финансовой системе, да и государство помнится постоянно неквалифицированно вмешивается в экономику.

    И еще что интересно, общий уровень эффективности перераспределения средств в 70-х годах упал примерно в 2 раза. Может быть это связано с началом кризиса "общества потребления"? Тогда наверняка сейчас эффективность должна приближаться к нулю. Может быть это причина постоянных кризисов? Пеорегрев экономик?

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Виктор Агроскин, 13.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 13.11.2000)
    Давайте разбираться по-порядку.

    Точек принятия финансовых решений как минимум две.

    Средства распределяются между дивидендами и инвестициями в компании. Далее компания принимает решения об инвестициях в свои проекты.

    Кроме этого, средства распределяются между потреблением и накоплением конкретными людьми. Для инвестиций люди далее выбирают инструменты.

    Очевидно, что стимулы и механизмы принятия решений в этих точках очень различны. А влияние их на экономику сравнимо (честно говоря, не берусь сравнить точнее :-(

    Ошибки инвестирования, влияющие на возникновение кризисов, совершаются в обеих точках, и ограничиваться только лишь конечными потребителями, видимо, нельзя.

    Далее, непонятно, откуда разница между реальными и виртуальными потребностями. Если еду и жилье (тепло) еще можно выделить, то компьютер и телефон зависят от культуры и того, что Вы называете идеологией.

    Если Вы исключили принятие инвестиционных решений субъектами, отличными от конечных потребителей, то я не понял, что такое потребности государства, и как они влияют на распределение доходов. Я, конечно, понимаю, что они влияют, но это влияние для меня не отличимо от влияния Ваших реальных и виртуальных потребностей.

    Однако на распределение средств между потреблением и накоплением влияют не потребности, такое утверждение просто неверно. Абсолютный уровень потребностей не может воздействовать на распределение. На него влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    Иван Ивкин, 14.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 13.11.2000)
    А я и не отрицал, что точек принятия решений больше, чем две. Поэтому я и говорил о стадии распределения расходов фирм. Просто у меня все это получилось не так структурированно, как у Вас.

    Только тогда можно выделить три точки:
    1. Распределение прибыли фирмы между дивидендами и своими средствами
    2. Распределение своих средств фирм между потреблением и наковплением
    3. Распределение средств населения и государства между потреблением и отложенным потреблением (оно же накопление).

    Почему я выделяю реальный и виртуальные потребности. Конечно, на принятие решений они оказывают одинаковое влияние, так как принимающи решение субъектом оцениваются как одинаково реальные. Однако, природа у них разная - у одних потребности поддержания жизнедеятельности, у других - культура и идеология. Только для того, чтобы определить их разную природу я их и разделил. И я не говорил, что точно разделить все потребности человека легко.

    Государство для меня такой же конечный потребитель (во всяком случае часть его функций - например, ВПК).

    На распределение средств между потреблением и накоплением влияет соотношение текущих и отложенных потребностей.

    Но по моему появление отложенный потребностей - это уже результат принятия инвестиционного решения. Тогда на принятие решения влияет соотношение возможных текущих потребностей, возможных отложенных потребностей и наличных средств. И все это пропускается через призму функции полезности принимающего решение субъекта (а там уже и идеология, и все остальное).

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Виктор Агроскин, 14.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 14.11.2000)
    2. Распределение своих средств фирм между потреблением и накоплением

    Поясните, пожалуйста. Что такое потребление фирмы? Если речь идет о зарплате, аренде, и прочих текущих расходах, то все это вычитается из выручки, после чего и образуется прибыль. Вся оставляемая в фирме прибыль инвестируется в развитие в той или иной форме.

    Государство для меня такой же конечный потребитель (во всяком случае часть его функций - например, ВПК

    Вы считаете, что любой расход, не рассчитанный на возврат средств в будущем, является потреблением? Можно, конечно, ввести такое соглашение о терминах, и записать государство в потребители. Однако это не корректно, так как желания и потребности есть только у людей, а государство не человек. Поэтому для анализа влияния государственной активности на распределение средств между потреблением и накоплением гораздо разумнее вычитать гос.расходы, считая их усушкой и утруской национального дохода, потерями.

    Но по моему появление отложенный потребностей - это уже результат принятия инвестиционного решения.

    Не понятно. Инвестиционное решение не первично и не самоценно. Первична готовность поступиться текущим потреблением ради будущего потребления. Это и есть отложенная потребность, простите. если неясно выразился в первом постинге на эту тему. Из этой готовности и вытекает инвестиционное решение, оно вторично. Вы и сами это признаете следующей фразой Тогда на принятие решения влияет соотношение возможных текущих потребностей, возможных отложенных потребностей и наличных средств.

    Функция полезности и есть тот самый механизм сравнения текущего и отложенного потребления, конечно.

    Возвращаясь к началу дисткуссии, попытаюсь подытожить. Для понимания факторов, влияющих на национальные сбережения, надо расматривать минимум три разных процесса, с их стимулами и логикой:

    1. Уничтожение бюрократией ценностей через государственные траты. Эта склонность влияет исключительно на сумму средств, подлежащих разделу на сбережения и накопления. Сам раздел происходит в частном секторе.

    2. Раздел средств между дивидендами и инвестициями высшими менеджерами фирм. Общеизвестно. что в современных корпорациях (как в России, так и в США :-) этот процесс очень сильно отличается от процесса сбережений, осуществляемых человеком. Стимулы и мотивация менеджмента совершенно иные, не похожие на стимулы и мотивациии хозяев средств (людей). Однако на этом уровне начинают уже работать те же факторы, что и на 3-ем, например, денежная и налоговая политика государства. Но это именно входные параметры, а выводы делаются по иным правилам, не так как у людей.

    3. Собственно раздел средств между потреблением и накоплениями на уровне частных лиц, с их предпочтениями и стимулами, потребностями и культурой.

    Очень хороший обзор факторов, влияющих на временнЫе предпочтения, есть в статье Юры Кузнецова.

  • Процветание России возможно только при расширении экономической свободы

    В правоте А. Илларионова у меня нет ни малейших сомнений. Исследования, аналогичные тем, на которые он ссылается, уже много лет проводятся уважаемой организацией Фонд Наследия (http://www.heritage.org), считавшейся "крайне реакционной" в совковые времена. В материалах на их серевере (http://www.heritage.org/index/2000/execsum.html) представлен индекс экономической свободы для 160-ти стран в динамике за последние 5 лет. Приведена также эмпирическая кривая зависимости ВВП на душу населения от этого индекса, составленная по данным Мирового Банка (http://www.worldbank.com). Кстати, на сервере Мирового Банка можно найти очень много интересной и поучительной статистики для разных стран.

    Согласно данным Фонда Наследия, за последние годы индекс экономической свободы в России
    ухудшился на 0.3, причем за год правления т. Путина сразу на 0.2. Россия очутилась в очень "теплой" компании таких режимов, как Албания, Капе-Верди, Казахстан, между Малави и Бангладеш. При таких темпах Россия рискует "догнать" Северную Корею (160-е место в рейтинге) через каких-то 7 лет. Тов. Путин произнес немало красивых либеральных слов. Очень может быть, что с голоса своего уважаемого советника. Но совершил или попустительствовал совершению куда большего числа махрово-интервенционистских дел. К тому же чиновный Васька слушает, да...

    Числящиеся в либералах (но действующие по Салтыкову-Щедрину, "применительно к подлости") думцы из СПС и Яблока благополучно проголосовали за Налоговый Кодекс, этот сборник записок фискальных маньяков. ГосТВ беззастенчиво врет, что НК у нас чуть ли не самый либеральный в мире. По данным ФОМ, около половины населения РФ наказали Путину "повысить благосостояние", и только около 15% - содать условия для развития экономики. Партии Свободы, способной противостоять разгулу популизма и интервенционизма в России, как не было, так и нет. Видимо, как пел Высоцкий, "нам вождя не доставало...". Так что грустно все это.

  • Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)

    Маниловщина! КТО будет принимать и утверждать зтот закон
    - те кто уже загнал налоги на недосягаемую высоту!?

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 14.11.2000)
    Поясните, пожалуйста. Что такое потребление фирмы?

    То что вы говорите - это верно. Поэтому я и говорил о собственных средствах фирмы. Бухгалтерское определение прибыли (а также принятое в математическом моделировании)говорит о том, что затраты погашаются из будущих доходов, в результате чего образуется прибыль. Однако, затраты погашаются из собственных средств на один финансовый период раньше. При этом после получения дохода менеджер вполне может приняти решение о снижении объемов производтва. Тогда на погашение затрат будет затрачено меньшее количество средств. В результате распределение средств между потреблением и накоплением не очень жестко связано с достигнутым объемом производства, а следовательно и достигнутыми затратами.

    Почему я отношк государство в потребители? Конечно у государства, как у идеального образования, не может быть потребностей. Однако военной корпорации все равно по каким причинам у нее покупают ее продукцию. В этом смысле руководящие органами государства идеи вполне можно определить как потребности государства.

    Я тоже вполне согласен, что участие государства - это усушка национального дохода. Однако, вполне можно использовать закупки иностранного государства для увеличения своего национального дохода. Усушка будет за рубежом, а процесс производства внутри страны вполне описывается в терминах обеспечения потребностей кого-то (в данном случае государства). Может просто будем говорит о том, что данные потребности смещают точку равновесного распределения национального дохода в сторону конечного потребления, что естественно приводит к потерям экономики, так как уменьшает инвестиционную активность?

    Первична готовность поступиться текущим потреблением ради будущего потребления.

    Я имел в виду следующее. Гипотетическая готовность поступиться текущим потреблением присутствует до момента принятия инвестиционного решения (мо же говорим о точках принятия решения). А вот уже фактическая готовность отложить потребление, что собственно гораздо больше и влияет на динамику экономики - это уже после принятия решения на основе функции подезности. Человек может быть готов сберегать и 80%, а фактически будет сберегать только 5% просто потому, что у него денег хватает только чтобы физически выжить. А то, что инвестиционное решение не самоценно, я, естественно, согласен.

    И еще я забыл вписать четвертую точку принятия решений - решения о распределении средств в финансовом секторе. Данные решения должны совпасть с желанием фирм осваивать кредитные средства. Низкая эффективность данного этапа также оказывает влиятие на темпы роста экономики.

    И.И.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 18.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    И еще насчет государства. Я считаю, что негативное влияние государства можно разбить на четыре фактора:
    1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления.
    2. Налогообложение снижает деловую активность предпринимателей.
    3. Содержание государственных структур - повышение трансакционных издержек в государстве.
    4. Государственный сектор работает на основе валовых показателей и, соответственно, имеет постоянно падающую эффективность.
  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Виктор Агроскин, 19.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 18.11.2000)
    1. Смещение точки равновесия в сторону конечного потребления

    Однако денежная экспансия приводит сначала к повышению инвестиций.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Виктор Агроскин, 19.11.2000)
    Да, это я погорячился. Скажем так: смещение точки равновесия между потреблением и накоплением. Такое смещение может происходить в любую сторону. Или даже может происходить изменение структуры сбережений без изменения общего их уровня.
    А содержание государственных структур как повышение трансакционных издержек в государстве, тогда, также относится к смещению точки равновесия, так как не означает простого изъятия ресурсов из экономики.
  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 21.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 21.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Я не соглашусь с Вами в том, что денежная экспансия "смещает равновесие". Равновесие - это гипотетическая ситуация, в которой экономическим субъектам не нужно изменять свою деятельность; в частности это означает, что они не делают ошибок. Проблема же с кредитной экспансией как раз в том, что она искажает информацию и приводит к накоплению ошибок в инвестиционных решениях.

    Я бы переформулировал Ваш пункт 1 так: "Искажение рыночных сигналов и стимулирование ошибочных инвестиционных решений".

    Далее, почему Вы считаете затраты на содержание госаппарата "транзакционными издержками"? Во-первых, чьими издержками? Для предпринимателя налоги не являются "транзакционными издержками", это просто одна из статей бухгалтерских издержек, связанных с ведением бизнеса. Для самих же государственных
    чиновников эти расходы тоже не представляют собой издержек по обеспечению контрактов возглавляемых ими органов.

    Идея о том, что расходы на содержание государственного аппарата представляют собой "транзакционные издержки", есть следствие некоей идеальной модели государства: якобы оно создается гражданами на добровольной основе для обеспечения прав собственности и контрактов, и только для этого. Но Вы же понимаете, что это и в принципе не так, а уж для современного социального милитаристского государства - и подавно.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 21.11.2000)
    Уважаемый, Юрий!

    Насчет равновесия. Действительно, сложно применить термин равновесие к априори нестабильной ситуации. В этом я не прав. Имелось в виду следующее: в каждый конкретный момент времени исходя из существующих условий существует наиболее эффективное для экономики распределение ресурсов. Государство - образование внеэкономическое (которое в экономику все-таки вмешивается), а поэтому изменяет данное распределение ресурсов либо прямо, либо косвенно. Полученное равновесие отлично от исходного, а поэтому менее эффективно. Кредитная экспансия - это только один из механизмов, при этом косвенный, так как приводит к возникновению инвестиционных ошибок (как Вы и пишите).

    Кстати, само использование термина "ошибка" подразумевает наличие некоторого идеала. Именно этот идеал я и обозвал, ненароком, равновесием.

    Так что Ваше переформулирование принимается.

    Теперь насчет трансакционных издержек. В качестве субъекта, несущего данные издержки я имел в виду экономическую систему в целом. Для поддержания экономики в рабочем состоянии необходимо кое-что тратить - это естественный уровень издержек трансакций. Однако, государство, вклиниваясь в искомые трансакции, увеличивает потери "в сетях" (образно выражаясь). Это я и имел в виду.

    С уважением,
    И. Ивкин

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 22.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 22.11.2000)
    Уважаемый Иван!

    Проблема состоит в том, что в маржэиналистской экономической теории (каковой Вы, судя по всему, придерживаетесь) не бывает "субъектов" - человеческих коллективов. "Экономическая система в целом как субъект" - это метафора, не более того. Если допустить, что такой субъект существует, то субъектом можно объявить любой коллектив людей, и вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению.

    Собственно говоря, приведенное Вами рассуждение очень ярко иллюстрирует тот факт, что понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Не доверяйте неоинституционалистам! Они - люди хитрые и коварные!

    С уважением,
    Ю.К.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 23.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 22.11.2000)
    Уважаемый Юрий!

    Не означает ли это незаконность макроэкономического агрегирования в принципе?

    И еще. Если допустить, что такой субъект существует, то вопрос о глобальном критерии благосостояния ни на миллиметр не приблизится к разрешению. Почему? Объясните.

    С уважением, И. Ивкин

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Юрий Кузнецов, 24.11.2000
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 23.11.2000)
    Здравствуйте, Иван.

    На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования (например, "субъективный индекс цен" домохозяйки ничем не хуже и не лучше утонченных разработок Госкомстата или BLS). Рекомендую материалы сайта www.mises.org - классику Мизеса и Ротбарда, а также свеженькие статьи:
    Economists and Data, by Gene Callahan (posted November 15, 2000);
    Taking the Price Temperature?, by Gene Callahan (posted October 17, 2000);
    Labor Productivity Myth, by Frank Shostak (posted September 21, 2000).

    Отвечаю на второй вопрос. Нет никаких объективных оснований для выделения того или иного подмножества людей в качестве "экономики в целом" (как особого субъекта). И вместо 5 млрд. субъективных критериев благосостояния мы получим 2^5000000000 таких критериев (количество всех подмножеств множества людей). На это обычно возражают так: "Ну как же! Ведь есть объективные, органические общности!" При этом каждый говорящий имеет в виду свой собственный критерий выделения таких общностей. Например. если органической общностью объявить нацию, то всегда есть достаточно много людей, которых разные наблюдатели могут как включать в состав данной нации, так и исключать из него.

    Еще одним выходом из этого тупика был бы "диктаторский критерий": за функцию благосостояния принимаются предпочтения конкретного человека, например, г-на Самуэльсона, или Кузнецова, или Ивкина. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировании различных индивидуальных шкал.

    С уважением, Ю.К.

  • Политика государства, накопления и сбережения.

    Иван Ивкин, 25.11.2000
    в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.11.2000)
    Здравствуйте, Юрий!

    В плане уточнения. Но это означает фактический отказ от изначальной цели "теории благосостояния", которая состоит как раз в агрегировани различных индивидуальных шкал. и понятие транзакционных издержек подразумевает возможность суммирования субъективных полезностей, каковая операция незаконна в экономической теории.

    Противоречие или нет?

    И еще. На первый Ваш вопрос: означает. Вернее, это означает равноправие всех возможных методов агрегирования

    То есть все возможные методы одинаково непоказательны, незаконны?

    С уважением, И.Ивкин

    P.S. Если ответы на какие-то мои вопросы содержатся в рекомендуемых мне статьях, то прошу извинить. Я просто не успеваю читать все рекомендуемые мне ссылки.

  • Экономический бум 1990-х заканчивается, впереди рецессия. Опасности и возможности для России

    Разумная экономическая политика - основа благополучия государства и его подданных. Это актуально для любых периодов. Конечно, денежная система должна помогать производить деньги, а не уничтожать их.
    Опять актуальна старая песня о повышении производительности труда.
    Она - основа снижения материальных затрат и роста оплаты труда. И последнее. В определенной мере здоровая экономика всегда заинтересована в повышении стоимости трудовых ресурсов. Здесь формируется первичный спрос и экономические перспективы для национальной экономики.

    Пусть денежная система зависит от денежной политики иностранных государств, но пусть она при этом, всегда, выигрывает.
    Переход к "чистому золотому стандарту", кроме дополнительных затрат на денежную систему, ничего не даст.
    Банковская система не может участвовать в процессе уничтожения частных денег, а также участвовать в подготовке и проведении системных экономических кризисов. Примеры имеются. Неразумность поведения нельзя считать свободой.

    ак

  • План дерегулирования банковской отрасли России

    Khazin, ты сюда ещё заглядываешь? Хорошо бы реанимировать эту тему, накануне нового финансового века!

    Пессимистические прогнозы насчет рынка акций вполне оправдываются, но вот мировая банковская система оказалась зависима не от акций, а от доллара США, и пока стоит прочно. Завязка через доллар посложнее, чем прямая связь от акций, да ты и сам теперь об этом пишешь, как я видел.

    Похоже, что, в отличие от моих рассуждений про ЦБ РФ, ФРС США будет вынуждена решать не проблему реформирования банковской системы, а проблему самого доллара США.

    Перед ФРС откроются (при масштабном сбросе долларов) три пути - либо протекционизм, ограничения на движение капитала, борьба с отмыванием денег, обмен купюр и прочие радости, либо привязка доллара к материальным активам (золоту?), либо новый Бреттон Вуд путём сговора с Европейским ЦБ и Японией и переход к единой мировой валюте. При всех трех вариантах IMFу приходит крышка, но это как раз уже не самое интересное.

    Я ставлю на третий вариант (единая мировая валюта). Хотя есть пара больших НО. Говорят, что Гринспан принадлежал к кругу почитателей Эйн Рэнд. Так что сохранение поста за ним сохраняет вероятность золотого стандарта, маааааленькую :-) И есть вероятность замены Гринспана на твердо(лобо)го бушевца, с выбором варианта номер один.

  • Налоговая реформа

    Андрей Василевский, 04.01.2001
    в ответ на: комментарий (Dmitry V. Tuzoff, 18.10.2000)
    Спасибо за критику.
    Но не со всем Вами сказанным могу согласиться.
    1. Упомянутый Вами недостаток НДС:
      "замораживает" оборотные средства предприятий, ибо уплачивается фактически авансом" не является неизбежно присущей ему характеристикой. Сделайте уплату НДС поквартальной и острота проблемы уменьщится. Отнесите предельный срок уплаты дальше от от периода начисления и проблемы не будет вовсе.
      Аналогично обратными действиями (введение авансовых платежей)любой другой ныне существующий налог можно сделать уплачиваемым "практически авансом".
    2. Я хотел бы подчеркнуть, что вовсе не считаю "идеальной такую систему налогообложения, в которой существует лишь один налог - подоходный.", как Вы пишите. Как и у других вариантов у нее есть существеннейшие недостатки.
      Главный из них, на мой взгляд, это то, что перенос основной тяжести налогообложения на доход физических лиц неизбежно подразумевает контроль фискальных органов над жизнью этих физ. лиц., т.е. над нашей с Вами жизнью. А без такого назойливого контроля эффективный сбор подоходного налога крайне затруднен. Отмена налоговой отчетности юридических проблему контроля (и чрезмерного контроля) еще более усугубит.
      Но со следующим Вашим соображением мне пока согласиться трудно:
      "Доходы от бизнеса не всегда являются доходами частных лиц - хотя бы потому, что большинству крупных предпринимателей это уже не нужно. Однако облагаться они, естественно, должны. "
      Первое несомненно верно. Второе требует доказательства. Я во всяком случае не вижу в этом ничего самоочевидного или неизбежного, если не считать естественным и неизбежным вообще все общепринятое.
      Так что жду аргументации.
    3. Обосновывая необходимость ренты, прогрессивных ставок, компенсационных выплат и сложной налоговой системы в целом, Вы принимаете за аксиому, что государство должно выполнять такие функции как: социальная защита, изъятие ренты от использования редких природных ресурсов, сглаживание положительных (и, судя по упоминанию компенсаций, отрицательных) колебаний коньюнктуры, регулирование, и в том числе подавление некоторых некриминальных видов социальной активности. (То что идет речь именно о некриминальной актиности ясно их того, что они подвершаются налогообложению.)
      Иначе говоря Вы исходите из концепции социального государства постоянно и активно вмешивающегося в жизнь граждан и ассоциаций везде, где только можно вмешаться с благими (благими по мнению руководителей этого государства) целями. Для такого государства использование налогов как одного из средств управления действительно естественно и, вероятно, сложная налоговая система почти неизбежна.

    Существует однако и другой взгляд на "идеальное" соотношение общества и государства.
    По нему основное отличие "государственной" общественной активности от "негосударственной" это ее принудительный характер и следовательно использование государственных механизмов для решения проблем, которые вполне решаемы другими способами глубоко аморально.
    По нему государственная деятельность отличается крайне низкой эффективностью и поэтому использование государственных механизмов для такого рода проблем не способствует самому удачному решению большинства из них.
    В рамках этого подхода конечно возможны споры о том какие именно задачи, в принципе, решаемы или не решаемы без участия государства и здесь мнения могут расходиться.
    Кому-то кажется, что вполне достаточно функции защиты от внешней угрозы. Большинство считает необходимым выполнение государство в той или иной степени судебных и правоохранительных функций. (Об анархистах для простоты умолчим. :-))) )
    Но главный принцип прямо противоположен идее социального государства: Государство не имеет право вмешиваться в жизнь общества там, где у него есть возможность в нее не вмешиваться, если не подвергается угрозе само существование этого общества.

    Соответсвенно для этого государства не может быть нежелательной социальной активности иной, чем прямо криминальная. Соответственно это государство предоставит своим гражданам самостоятельно позаботиться о своем образовании, медицинском обеспечении и обеспечении в старости любым из возможных способов (от часного пенсионного фонда до взращивания оравы любящих потомков).
    Соответственно такому государству сложная налоговая система не только не нужна, но и прямо противопоказана.

    С наилучшими пожеланиями,
    Андрей Василевский

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    1. Почему бы не применить типовой механизм банкротства, или другой - механизм эмиссии акций?
    2. Вырученные средства не "поделить поровну", а направить на погашение обязательств. Т.е. выкупить обязательства государства, такие как пенсии, бесплатная медицина, образование и т.п.

    PS: После применения вашего механизма, недовольство не будет меньше, а будет скорее больше. Ведь "обычные" люди могут потерять реальные средства.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Прошу уточнить: а при возврате денег государство оставляет акции себе, или они считаются невыпущенными? Иными словами, либо государство всегда может остаться акционером, либо государство всегда распродаёт 100% предприятия?

    Забегая вперёд скажу, что эти варианты оба хуже. Жду ответа.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Уважаемый Валерий!

    Проблема состоит в том, что с последовательно либертарианских позиций вся государственная собственность представляет собой имущество, приобретенное неправовым путем (короче говоря, награбленное). оставаясь в рамках права, с ним могут быть произведены только следующие действия:
    - возврат владельцу;
    - если это невозможно - объявление имущества выморочным, после чего оно может достаться первому, предъявившему на него права; на практике это означает "приватизацию в пользу трудовых коллективов".
    Подробнее об этом - см. статью Х.-Х.Хоппе о приватизации в бывшей ГДР: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf

    Надо сказать, что в отношении легитимности последний вариант представляется наиболее устойчивым, хотя и не бесконфликтным.

    А вообще-то дележка награбленного - всегда грязное дело. Так что форма приватизации не слишком-то важна. Если народ аморален - он будет заниматься дележкой до самого своего исчезновения с лица земли. Если же в нем проснется совесть - он быстро и стыдливо закончит это дело и постарается об этом забыть, независимо от того, кому досталось имущество.

    С уважением,
    Ю. Кузнецов.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Если приватизация денежная, то получение доли в предприятии происходит путем выкупа.
    Из предложенного варианта следует, что участникам приватизации первоначально предлагается не приобрести предприятие или часть его, всего лишь проявить свое намерение путем передачи продавцу во временное пользование неограниченной суммы денег, несоизмеряемых с оценкой предприятия.

    Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации? Или это будет дополнительное временное финансирование государства или иного частного держателя денег. Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота? А если учитывать то обстоятельство, что деньги всегда используются, то и при предлагаемом способе приватизации будет происходить хоть и временное (а где гарантия что не иное) нецелевое сущностное использование денег.

    Будет ли такой подход являться проявлением ответственного отношения к частным лицам - участникам приватизации? Для одних лиц этот период может быть коротким, для других более 2-х месяцев. Это и период полной неопределенности, и совершенно новых технологий в приватизации. Кроме приватизации предприятия через выкуп появляется и очень сложная процедура ее проведения. В этом процессе определяющим моментом могут быть не деньги, а операторские способности.

    Практические же действия участников могут иметь непредсказуемое выражение. Должно быть, в таком варианте есть какие-то предполагаемые преимущества, но они обязательно потеряются среди прочих обстоятельств и деталей. Неосведомленность участников о ходе приватизации (отсутствие полной информации о взносах участников на этапе передачи средств и при сдаче акций) - одна из основных характеристик предлагаемого варианта.

    Сама же бесплатность приватизации, которую автор считает недостатком, думаю, что сможет существовать и в новом процессе. На достижение ее будет направлен не только некий договор о поведении, но и неосведомленность участников.

    Перспектива участия в такой приватизации мелких инвесторов может превратиться в ловушку для их капиталов. И в ходе проведенной приватизации она действовала лучше "денежного пылесоса". Прибыли предприятия или выводились из результата работы через затраты, или же при тихой ликвидации производства часть выручки исчезала в ходе списания и реализации фондов по заниженным ценам. Мелкому инвестору в большинстве приватизаций оставалась только призрачная надежда. Если автор предложения хотел бы изменить такое положение, то его уже можно поблагодарить.
    Петр Авен предлагает распределять деньги, полученные от приватизации, среди всего населения, но ведь эти средства наполняли бюджет в период проведения приватизации. Других порой не было.

    Ограниченность либеральных преобразований проявилась и в том, что приватизация была ориентирована только на одну сторону - передачу предприятий в частные руки. А повышение производительности и фондоотдачи, видимо, считалось делом самоорганизующихся частных интересов. То, что является лучшей стороной либеральных отношений в экономике - высокая активность и ответственность как главная характеристика частной собственности - проявиться не смогли.
    Мне представляется, что в ускоренной приватизации скрывается некоторый парадокс: государство передает действующее предприятие, а частные лица принимают совокупность зданий, оборудования, запасов материалов и готовой продукции. В физическом содержании - одно и тоже, а в экономическом - совершенно разные объекты. Получается, что при приватизации довольно часто исчезали предприятия, оставляя вместо себя только факторы производства. Весь уклад организации государственных предприятий и производства на них исходил из определенного планирования, специализации и кооперации, где каждому предприятию отводилась определенная деятельность. В совокупности внешних обстоятельств внутренние факторы производства функционировали как предприятие. Исчезала среда, предприятие превращалось в факторы производства.
    К сожалению, я не увидел в предложении Петра Авена понимание этого вопроса, а также предложения конкретных мероприятий, направленных на сохранение предприятий при их приватизации.

    Валерий, благодарю за представленный материал.

    Александр

  • Возврат денег

    Мне неизвестна позиция Авена, но сам я исходил из того, что государство выкупает предложенные акции. Таким образом, у него остается определенный пакет. Впоследствии его можно продать на стандартном аукционе.
    Объявить акции невыпущенными неудобно, поскольку это может привести к тому, что контроль получат те, кто не собирался за него платить. И вообще, это сделало бы схему менее четкой и прозрачной.
    Конечно, временное сохранение государственного пакета - это плохо. Но разве существующие схемы приватизации решают проблему лучше?
  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Валерий Кизилов, 19.02.2001
    в ответ на: комментарий (Albert Aitouganov, 16.02.2001)
    Если под "типовым механизмом банкротства" вы имеете ввиду конкурсное производство, то оно обладает теми же недостатками, что и денежный аукцион по продаже акций, кроме того, допускает расчленение производственного комплекса. Вообще, процедура банкротства не должна применяться к платежеспособным предприятиям.

    Что касается механизма эмиссии акций, то предложенная мной схема и есть разновидность такой эмиссии. Просто ее объем не определен заранее.

    Полностью согласен, что погашение обязательств - это лучше, чем "поделить поровну". Об этом я писал в сноске, которая, увы, не попала в окончательный текст статьи.

    Не понимаю, что могут потерять "обычные" люди?

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    Кто и как будет использовать данные средства в период проведения приватизации?
    До завершения сбора взносов деньги будут храниться в банке, где каждый из участников приватизации откроет специальный счет. В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия. Банк, скорее всего, будет использовать эти деньги так же, как и обычные краткосрочные вклады.

    Не произойдет ли при этом принудительное изъятие весьма значительных средств из оборота?
    Из "оборота" будут изъяты только те средства, которые, по мнению их владельцев, должны быть направлены на сбережения и инвестиции, то есть вложены в банки или ценные бумаги. Собственно говоря, "приватизационные взносы" - это лишь одна из форм сбережения, доступных частному инвестору.

    Бесплатность приватизации в данной схеме невозможна, так как количество акций, доставшихся индивиду, будет строго пропорционально сумме, которую он вносит.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    У меня нет сомнения, что все владельцы приватизированных предприятий будут приветствовать применение предложенной схемы и даже к ним, несмотря на прошедшее время.

    Скажу откровенно, Я впервые встречаю процедуру купли-продажи, после которой покупатель остается и с товаром, и с деньгами, а продавец освобождается от бремени владения ими. Мне нравиться.
    Но не это ли будет означать Ваше пояснение:
    " В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия".

    Конечно, в чем-то я не прав, но понять этого не могу.

    Александр

  • Приватизация, реституция и захват

    Уважаемый Юрий!

    Ваши аргументы весьма убедительны, а статья Хоппе превосходна. Однако вопрос этот очень сложен.

    Если государство уместно сравнить с шайкой преступников, то изъятое у него имущество должно быть взято под арест и употреблено в соответствии с решением суда. Суд может либо выставить его на аукцион, либо отдать тому, кто первый предъявит права. Но следует ли учитывать "предъявления прав", сделанные еще до того, как имущество было отобрано у государства? Если же установить самый ранний срок подачи таких заявок, не получится ли, что в суд одновременно придет сто тысяч сообщений типа "я хочу забрать себе все государственное имущество"?

    Представим себе железнодорожное полотно в тайге. Кто первым предъявит на него права? Машинист? Или все, кто работает на поезде? Или весь коллектив железной дороги? Или жители ближайшего поселка?

    Реальная "приватизация в пользу трудовых коллективов" означала, что все предприятия страны становятся собственниками своих активов и одновременно собственностью своих работников. А Хоппе, как я понимаю, предлагает прямой захват активов частными лицами. Что будет более разумным: (1)если машинист пассажирского поезда присвоит тепловоз, а каждый проводник - по вагону, или же
    (2) если каждый из них получит по акции АО "Железные Дороги Всея Руси"?
    Если последовательно осуществить первый принцип, не получится ли, что все денежные средства предприятий страны будут присвоены кассирами, а Третьяковку растащат сотрудники этого музея?
    А реализация второго принципа, видимо, будет означать неразрешимый конфликт вокруг того, что считать "единым производственным комплексом".

    Разумно ли отдать весь Алмазный фонд его сотрудникам? Если нет, почему то же самое можно сделать с "Газпромом"?

    Что делать с имуществом, которое было подарено государству?

    Допустимо ли бесплатное присвоение природных ресурсов России иностранными гражданами?

    Хватит ли в стране вооруженных сил, чтобы предотвратить кровавые столкновения между лицами, поспорившими о том, кто первый предъявил права?

    Все эти вопросы слишком сложны, даже если смотреть на них с чисто технической точки зрения. Поэтому бесплатная приватизация в моих глазах все-таки выглядит как нечто крайне рискованное. Найшулевские ваучеры были бы очень кстати в 1985-88 годах, когда мораль народа была гораздо выше, чем сегодня. Но сейчас, фактически при отсутствии суда и правоохранительных органов, подобные попытки скорее всего приведут к всплеску насилия и мошенничества.

    С уважением,
    В.Кизилов.

  • Тезисы об оптимальном способе приватизации

    " В момент выпуска акций все суммы на этих счетах будут переведены на расчетный счет проданного предприятия".

    Извините, опечатка. На счет государства, конечно.

  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Прочитал статью с надеждой увидеть некое обоснование идеи использования золотовалютного резерва для организации и существования денежного обращения. Видимо, статья рассчитана на крайне узкий круг специалистов, а то, что я ожидал от статьи исходя из ее названия, не было целью автора в данной работе. В итоге статья оказалась совершенно непонятной для меня.
    В последнее время у меня растет чувство осторожности при каждом услышанном утверждении о необходимости создания золотовалютного резерва государства для организации и существования денежного обращения. У меня появились, как мне кажется, достаточные сомнения в соответствии требования золотовалютного обеспечения внутреннего денежного обращения и либеральных ценностей, а именно защите частных прав в денежном обращении.
    Мои опасения выходят из анализа происхождения денег и частно-признаваемой роли государства в денежном обращении. В частности у меня появился такой вопрос: Не дестабилизирует ли создание государственного золотовалютного обеспечения денежного обращения само денежное обращение. Не провоцируется ли государство через требование создания золотого обеспечения на некое и вполне ощутимое агрессорное поведение в отношении всех частных интересов?
  • Валютный комитет и золотой стандарт. Доклад на 5-й ежегодной конференции Института фон Мизеса

    Высказывания: валютный комитет и золотой стандарт Бориса
    Человеческая жизнь коротка (одной единицы, особи) даже или хотя бы по отношению к жизни человечества (некоторого количества единиц, особей)
    Но каждая из последующих волн размывает берег все больше или отступает перед берегом.
    Описывая "фазность" свободы мы описываем берег, но именно с той точки пространства и в то время в которых находимся. Важность 5978540 -ой волны перед 145689436 -ой занимательна.
    Поэтому кажется уместным предложить не "фазность" свободы а ее "колебания" или "амплитудность" в течении времени и пространства. Предполагается свобода в теле не возможна - свобода в духе.(свобода - постоянная величина - постоянство)
    Возможность "Производства свободы"(процесс) - отмена "ограничения" свобод заменяет ранее введеные "ограничения" и наоборот и так на протежении жизни человечества (длина графика колебаний) - изготовление стандарта, которого не создашь он существует - существует вне материи.
    Производство же денежной массы (процесс) - и есть сам стандарт, поэтому сжатие и раздутие (колебания и амплитудность) оного внутренне необходимо.
    Постояннство смертельно для денежной массы.
    Никакого равенства, стандарта или иного совпадения для денежной массы не возможно. (сравнение не постоянных величин в единицу времени - на больших выборках случайные совпадения)
    Список "производителей денежной массы", предлагаетя автором
    отредактировать, предлагая убрать Центральные банки из этого списка. Это просто изменит денежную массу которую постараются восполнить оставшиеся "производители". Чтобы покончить с размышлениями о "Денежной массе" предлагается ознакомится
    с балансом России (объективный баланс-реальный)
    Для любой страны
    1.ДОХОДЫ 2.РАСХОДЫ
    НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ
    1.1. Произведенные товары (товар все что можно "ощупать") 2.1. Импорт
    1.2. Природно - сырьевые запасы (почти невосполнимы)
    2.2. Содержание государства
    1.3. Население (восполнимы) 2.3. Предъвленная ин. гражд к обмену денежная масса
    1.4. Собственная Денежная масса (ха-ха-ха)
    1.5. Услуги (нельзя "пощупать")
    1.6. Иностранные Денежные массы
    Решение о количестве денежной массы лежит не в поиске эквивалента, не в
    создании комиссий а в соблюдении зависимостей
    1. Почти любое количество 1.6.> или = 2.1.+2.3. и.1.4=2.2. и 2. не больше 1. чем в 18~24 раза
    1. 3:.
      и так далее

    Для любителей налогов, простите места не нашлось, за это им притча но не
    сегодня (заплати и спи спокойно)

  • Забудьте слово "налог"

    Чушь собачья. Люди будут уклоняться от такого налога, искусственно занижая суммы сделок, а остальную часть доплачивая продавцу "черным налом", либо как-то по другому "отблагодарив".

    Скакой должна быть налоговая система - читайте в моей статье:
    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (анонимный, 28.05.2001)

    При чем здесь уклонение? Это ведь не налог. Это фактически страховой взнос. Да, можно и занизить сумму сделки. Но это во-первых не уклонение - никто Вас не обязывает указывать истинную сумму сделки, а во-вторых - когда Вы подадите иск в суд сумма иска не сможет превышать заявленной при платеже страхового взноса суммы сделки плюс пеня и неустойка. На сколько купили услуги, на столько потом ее и получили.

    Это фактически схема добровольного страхования рисков.

  • Забудьте слово "налог"

    Эрик Снарский, 29.05.2001
    в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования, от которого желающих уклониться всегда будет "пруд
    пруди". Не собрать налогов таким способом.Не забывайте, что есть альтернативные способы
    подстраховаться: (залог, например), есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг.
    Так что не надо несвоевременных предложений. Налог надо взимать не "с оборота", а с
    собственности. Подробнее - в моих статьях:

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi.html

    http://jamajo.open.lv/sshow.php3?lang=R&inc=inc/nalogi2.html

  • Забудьте слово "налог"

    Иван Ивкин, 30.05.2001
    в ответ на: комментарий (Эрик Снарский, 29.05.2001)

    Это - вид обязательного страхования

    Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат.

    Так что не надо несвоевременных предложений

    А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного.

    есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например)

    Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки.

    есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг

    Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин.

    На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета.

    А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное.

    Налог надо взимать не "с оборота"

    А чем не нравится налог с оборота?

  • Экономическая программа, бюджет, налоги, денежная система

    Доклад на международной конференции "Россия на пути к устойчивому росту и открытой экономике" в Новгороде.

    24 июня 2001.

    Россия и европейская экономическая интеграция

    В Совместном заявлении Президента России В.Путина, сделанном на саммита Россия-ЕС 17 мая 2001 года, итоги которого зафиксированы в совместном заявлении Президента Российской Федерации В.В.Путина, Председателя Европейского совета Й.Перссона и Председателя Комиссии Европейских сообществ Р.Проди говорится о скорейшем создании совместной группы высокого уровня для разработки концепции формирования общего европейского экономического пространства"
    Создание такой группы можно считать серьезным прорывом в российско-европейских отношений. Предусмотренная Соглашением о партнерстве и сотрудничестве от 1994 года, вступившем в действие в 1997 году, она была создана только сейчас. Во многом это стало возможным благодаря "европейскому повороту" в российской внешней политике.
    Интенсификация переговоров с ВТО и развитие отношений с ЕС показывают, что Правительство России ищет место страны в современных интеграционных процессах.
    Перед Россией стоят два пути возможного углубления интеграции: развитие интеграционных объединений в рамках СНГ (СНГ, Российско-Белорусский Союз, Таможенная пятерка) и сближения с Европейским Союзом. До некоторой степени эти два пути противоречат друг другу.
    Так, создание Зоны свободной торговли с ЕС, предусмотренной СПС, и сохранение аналогичных договоренностей в рамках СНГ оставят необходимым полноценный таможенный контроль на границах для проверки происхождения товаров. Кроме того, возникнут сложности при установлении уровня внешнего тарифа, а также, в сфере сближения законодательства. В силу размеров рынка именно европейское направление интеграции представляется более перспективным.
    Теперь попробуем оценить: насколько Россия и ЕС интегрированы на сегодняшний день. Существуют два основных определения интеграции. Первое связано с ростом объемов взаимной торговли и инвестиций. Второе - с созданием единого рынка с едиными ценами.
    Очевидно, что как первое, так и второе определение показывают малую степень текущей интегрированности России и ЕС. Доля России как в экспорте, так и в импорте ЕС составляет около 3%. Также очевидно, что о существовании единого рынка с едиными ценами также говорить пока рано.
    Для того, чтобы определить пределы возможной интеграции России и ЕС, мы попробуем оценить Россию с точки зрения наиболее строгих критериев - критериев членства в ЕС.
    Они следующие:
    Наличие демократии, соблюдения прав человека и защиты меньшинств;
    Существование рыночной экономики;
    Способность действовать в условиях конкуренции;
    Возможность исполнять обязанности членства (применять acquis communautaire т.е. всю совокупность права Европейского Союза и европейских сообществ).
    В политической области можно говорить о достаточно высокой степени соответствия России критериям членства. Дополнительным свидетельством этого является членство России в Совете Европы, на мнение которого, прежде всего, ориентируется ЕС в оценке вопросов соблюдения прав человека и защиты меньшинств.
    Значительный прогресс также достигнут и в области создания рыночной экономики. Однако говорить о мировой конкурентоспособности большинства российских фирм пока рано.
    Наибольшие проблемы наблюдается в области права, которое не только не соответствует европейским нормам, но и продолжает оставаться серьезным препятствием в развитии бизнеса.
    Если оценивать Россию с точки зрения Маастрихтских критериев, которые не обязательны для членства в ЕС, то и здесь наблюдаются определенные положительные результаты.
    На сегодняшний день существует значительный первичный профицит бюджета, что удовлетворяет Маастрихтским соглашениям.
    Объем государственного долга чуть больше 60% и к началу 2002 будет снижен до уровня менее 60%.
    Наименьшие достижения отмечены в деле снижения инфляции, которая все еще больше не только чем в странах ЕС, но и в большинстве стран-кандидатов.
    В практическом смысле описанные выше критерии не только, и даже не столько в контексте возможного присоединения России к ЕС, а, скорее, как критерии проведения разумной экономической политики. Разумеется, данное замечание не касается, например, аграрной или сельскохозяйственной политик.
    Если говорить, о членстве в ЕС, то, скорее всего, для России оно нежелательно. Если понимать экономическую политику как товар, то создание наднациональных органов представляет собой картель, который несет некоторые опасности для бизнеса.
    Поэтому для России наиболее разумным было бы использовать недостатки в европейском регулировании, не неся, например, серьезных расходов на сельское хозяйство и социальную помощь, которые мы, в любом случае, не можем сегодня себе позволить. А это, в свою очередь, позволяет иметь более низкое, чем в ЕС, налоговое бремя и даже более благоприятный инвестиционный климат.
    Для оценки возможных перспектив мы обратимся к тексту Совместного Заявления от 17 мая 2001. В английском варианте текста словосочетание общее европейское экономическое пространство звучит как "common European economic space", что придает схеме создания такого пространства некоторую неопределенность.
    Представляется несколько вариантов трактовки этого термина.
    Во-первых, может идти речь об упоминавшейся в СПС зоне свободной торговли. В пользу данной трактовки говорит упоминание о деятельности группы высокого уровня "в рамках СПС". При данном варианте основной проблемой станет Таможенный союз пяти стран СНГ, который оставит необходимым полноценный контроль на границах, если, конечно, Россия не выйдет из обязательств по этому договору. В этом случае, основным пунктом переговоров с ЕС станет отмена внешнего тарифа.
    Во-вторых, может идти речь о европейском экономическом пространстве (EEA - European Economic Area). Это означает вхождение в Европейское экономической пространство которое объединяет страны ЕС и Европейской зоны свободной торговли, за исключением Швейцарии. Т.е. страны ЕС, а также Норвегию, Исландию и Лихтенштейн. Это ближе всего к "общему рынку" т.е. соглашению, где также отменены ограничения на перемещение факторов производства, однако, в отличие от "общего рынка" тарифы против третьих стран определяются ЕС и ЕАСТ независимо.
    Соглашение предусматривает участие в Едином рынке, но не предполагает выполнение обязанностей страны-члена ЕС. Однако некоторые сферы законодательства ЕС, очерченные Соглашением, становятся обязательными для исполнения странами-участниками ЕЭП. Участие в выработке этого законодательства заключается в процедурах совместных консультаций.
    Соглашение по большей части охватывает "четыре свободы" передвижения: товаров (рыболовство и сельское хозяйство только в небольшой степени), людей, услуг и капиталов. Страны-участники также принимают горизонтальные меры ЕС в следующих областях: социальная политика, защита потребителей, окружающая среда, статистика и корпоративное законодательство.
    Текст договора предусматривает, что его положения доминируют над положениями аналогичных договоров, подписанных странами-участниками с другими сторонами. Это может оказать существенное влияние на существующие соглашения по Российско-Белорусскому Союзу и "Таможенной пятерке".
    Основными направлениями изменения законодательства в данном случае будут: сближение российской и европейской процедур стандартизации и сертификации, допуск иностранцев к государственным закупкам, взаимное признание дипломов и степеней. Свободное передвижение рабочей силы, либерализация движения капитала, унификация банковского регулирования, либерализация банковского и страхового секторов, сближение конкурентного и корпоративного законодательства, создание надежных гарантий прав интеллектуальной и промышленной собственности.
    В-третьих, речь может идти о некой другой схеме взаимоотношений. Такой вариант предусматривает, скорее всего создание промежуточного по уровню между первым и вторым вариантом соглашения т.е. соглашения, предусматривающего ЗСТ с некоторой степенью гармонизации экономического законодательства. Такой вариант представляется как наиболее вероятным, так и наиболее желательным.

  • Бодался юрист с налоговиками и Путиным

    Цена иска была - миллиард. Это сулило в том памятном процессе выигравшей стороне значительный гонорар.
    Истец нисколько не сомневался в получении солидного куша в виде предусмотренных договором штрафных санкций, но не учитывал такой нюанс как новацию, то есть замену первоначального обязательства другим.
    Глеб - опытный юрист, выступавший на стороне ответчика, сразу увидел недочеты истца и пообещал своему доверителю значительные шансы в выигрыше дела. Но какового же было его изумление, когда в качестве представителя уверенного в успехе истца он увидел своего начальника - председателя коллегии адвокатов. Председатель не был специалистом в области гражданского права и его привлек в арбитражный суд сверхвысокий размер заработка при незначительных затратах времени.
    Глеб же хотел иметь собственную контору, открытие которой не могло состояться без благоволения его противника в том памятном процессе.
    Глеб тот процесс выиграл и вместо того, чтобы подать заявление об открытии конторы, подал - об увольнении по собственному желанию. Так из адвоката Глеб переквалифицировался в независимого юриста - индивидуального предпринимателя.

    Поначалу все было хорошо. Налогообложение ненамного выше, чем у адвокатов, однако, нет никакой зависимости ни от каких адвокатских коллегий. Но вот с 1 января 2001 года грянула новация, уже налоговая: «индивидуалы» наряду с организациями были призваны под знамена плательщиков налога на добавленную стоимость.
    Налоговый кодекс, правда, освободил мелких налогоплательщиков от уплаты НДСа, но не автоматически, а по усмотрению налоговых органов.
    Адвокаты же, как и раньше, с 01 января 2001 года не являются ни плательщиками налога с продаж, ни плательщиками НДС. Хотя, так же как и индивидуальные предприниматели могут специализироваться на арбитражных процессах и открывать такие же специализированные, но адвокатские бюро. Раньше государство не оплачивало работу адвокатов по осуществлению защиты безденежных подсудимых и этим можно было оправдывать значительные налоговые льготы для коллегий адвокатов. Но сегодня каждый день такой работы уже оплачивается и осуществление защиты по назначению может приносить довольно сносный доход.
    Добросовестно пробыв членом коллегии адвокатов 20 лет, и имея юридический стаж работы по обслуживанию предприятий в 30 лет, Глеб обоснованно негодовал против постановления Конституционного Суда, запретившего не членам коллегий адвокатов защищать обвиняемых на предварительном следствии. Думаю, что и читатели согласятся с абсурдным выводом конституционных мужей, по мнению которых молоденький выпускник института, по блату пробравшийся в коллегию адвокатов, окажет более квалифицированную помощь, чем Глеб.
    Но дело даже не в том, что, попавшие за решетку по обвинению в налоговых преступлениях, лишены были возможности обратиться за помощью к Глебу: он и так был по уши занят в арбитражных делах.
    Гораздо интереснее то, что, зарабатывая не намного больше начальника налоговой инспекции, Глеб вынужден был идти к нему на поклон и с помощью сложной процедуры добиваться от этого начальника права не уплачивать НДС.
    Опять обоснованное негодование со ссылкой на статью 19 Конституции РФ, предоставляющей равные права всем гражданам независимо от должностного положения: почему одно физическое лицо, зарабатывая меньше, должно испрашивать у другого физического лица с лычками на погонах и не уплачивающего НДС, благоволения не платить самому эти непомерные 20 %?
    И не только кланяться этому начальнику, но и выполнять совершенно абсурдную процедуру: предоставлять одному налоговому инспектору справку об отсутствии задолженности по налогам, подписанную другим инспектором из этой же инспекции.

    Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Глеб так и не получил по той простой причине, что налоговики потребовали в качестве обязательного условия такого освобождения уплатить НДС за первый квартал, а у Глеба не только не было лишних 20 %, но и желания их платить. Однако официальный отказ звучал издевательски: якобы Глеб не предоставил полного пакета для освобождения от уплаты НДС (справку-то ему так и не дали).
    В арбитражном суде, куда Глеб обратился с иском и судей которого знал ни один десяток лет, тоже посоветовали отстегнуть президенту и правительству НДС за первый квартал 2001 года: им же так нужны живые деньги, чтобы переправить их Международному валютному фонду для погашения долгов. А тот факт, что Глебу, нечего брать к вычету и в бюджет придется отдавать к обычному уровню налогов дополнительные двадцать процентов, абсолютно никем не учитывался.
    Вот только тогда Глеб понял, что зря голосовал за тех, кто придумал такой Налоговый кодекс и привлекательно обозвал его диктатурой закона.

  • Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)

    Согласен с пафосом. Однако частности важны.

    Во-первых, вряд ли правильно облагать коллективные сущности - юридические лица, тогда как в действительности существуют только люди. Неужели автор хочет ввести налог на контрактную систему (фирма тоже ведь сеть контрактов)? Не верю!

    Во-вторых, налоговый предел и налоговый беспредел - это одно и то же явление. Ведь и те и другие цифры устанаваливаются людьми в рамках данных политических институтов и способов принятия решений. И если их не менять (а таких предложений в тексте нет), уровень предела будет в точности равен уровню беспредела.

    С уважением,
    Вадим Новиков

  • Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела)

    Ой не зря автор не вписывает конкретные суммы или проценты налогов. Сделав это, он подпишется просто на обвальную критику, возразить на которую сможет разве что аргументом - мне кажется, что так правильно. Куда как проще предложить разбираться со всем этим другим, т.е. гражданам, пусть даже и голосованием (дань либерализму). Я, вроде, придумал идеальную схему, а то, что вы подставили в нее неправильные цифры, так сами и виноваты. Что интересно, какие бы цифры в нее не подставить, они все равно правильными не будут. Что бы ни говорили о том, что мол сделай справедливые справедливые ставки налогов, и их будут платить. Нет, не будут. Налоги по своей сути противны какой бы то ни было справедливости.
    Налоги есть насильственное изъятие(т.е. без их спроса) средств людей якобы для решения проблем этих людей, причем самих людей никто не спрашивает, есть у них эти проблемы, хотят ли они их разрешения таким путем, и согласны ли они платить именно эту цену за их разрешение.

  • Ответственность судей перед обществом - важное условие процветания России

    аноним, 16.11.2001
    в ответ на: комментарий (Михаил Лусников, 23.10.2000)

    Я, Запалов Василий Анисимович в настоящее время являюсь юристом ООО " Старый- Замок" стаж работы по специальности в качестве юриста по гражданскому праву 10 лет. Где полностью согласен со статьей и считаю о следующем:
    Грядущая реформа судебной системы архиважна в первую очередь считаю о введение независимых юристов в квалификационную коллегию судей РФ.
    А не так как в настоящее время Заместитель Председателя ВАС г-н Юков одновременно является заместителем Председателя ВКК судей РФ. Просто нонсен, как в сказке " козлу доверили капусту".

  • Ответственность судей перед обществом - важное условие процветания России

    аноним, 16.11.2001
    в ответ на: комментарий (Михаил Лусников, 23.10.2000)

    Я, Запалов Василий Анисимович в настоящее время являюсь юристом ООО " Старый- Замок" стаж работы по специальности в качестве юриста по гражданскому праву 10 лет. Где полностью согласен со статьей и считаю о следующем:
    Грядущая реформа судебной системы архиважна в первую очередь считаю о введение независимых юристов в квалификационную коллегию судей РФ.
    А не так как в настоящее время Заместитель Председателя ВАС г-н Юков одновременно является заместителем Председателя ВКК судей РФ. Просто нонсен, как в сказке " козлу доверили капусту".

  • Ответственность судей перед обществом - важное условие процветания России

    аноним, 05.12.2001
    в ответ на: комментарий (Михаил Лусников, 23.10.2000)

    Зачастую судьи ведут себя настолько безобразно, что аж зубами скрипишь от обиды. Но дисциплинарная ответственность это гибель независимости и торжество "телефонного права", а проще бесправия. Самое главное, что Это мы уже проходили. Единственный способ "воспитания" или по крайней мере определения уровня судьи - публикация решений для всеобщего обозрения. И так до тех пор пока в судьи не будет доступа людям с низкими моральными качествами.

Первая | | Всего: 124, страница 2 из 3 | | Последняя
01 02 03
liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019