 |
 |
|
||
|
||
| ||
|
Глава 18. Теория совокупного спроса: монетаристкий и кейнсианский подходыЧто произойдет, если количество находящихся у людей денег возрастет или, наоборот, сократится? Увеличат ли люди свои сбережения в первом случае? Сократят ли их во втором? Насколько быстро это произойдет? И какое значение все это имеет? Все эти вопросы обычно задают монетаристы. Они утверждают, что изменения количества денег влияют на совокупный спрос, и это является главной причиной нестабильности уровня цен и совокупного производства. Не все экономисты согласны с этой точкой зрения. В 30-е годы под влиянием идей Джона Мейнарда Кейнса многие из них пришли к выводу, что совокупный спрос ведет себя крайне нестабильно независимо от каких-либо предшествующих изменений количества денег. Поэтому экономисты-кейнсианцы придавали контролю над денежной массой гораздо меньшее значение, чем монетаристы Они видели корни нестабильности в других явлениях и не ожидали, что ее смогут держать в рамках или устранять люди, обязанные управлять предложением денег. Следует отметить, что и монетаристы, и кейнсианцы придают главное значение совокупному спросу. Поскольку и те, и другие теоретики видят путь к стабильности в контроле над совокупным спросом, мы можем дать им общее название: теоретики совокупного спроса. В этой главе мы покажем, по каким пунктам их мнения сходятся, а по каким -- расходятся. Начнем с монетаристов. Монетаристский подход: спрос на деньги Основной принцип монетаристов -- стабильный спрос на деньги. Термин "спрос на деньги", на первый взгляд, кажется несколько странным. Когда мы говорим о спросе на любой товар, к примеру, на малиновое варенье, мы обычно имеем в виду, что за определенный период времени люди могут купить различное количество товара в зависимости от его цены. При более высоких ценах они предпочтут малиновому варенью товары-заменители; при более низких, напротив, станут использовать малиновое варенье вместо других товаров. Но будет ли смысл в этих рассуждениях, если заменить "малиновое варенье" на "деньги"? Будет, и очень важный, если мы учтем два обстоятельства: 1) "деньги" -- это не то же самое, что "доход"; и 2) человек предъявляет спрос на малиновое варенье, чтобы его приобрести и потребить, а на деньги -- чтобы их иметь, а не "тратить". Различия между запасами и потоками Если человек, работающий по найму, говорит: "Сегодня я пойду к шефу и потребую, чтобы мне прибавили денег", он (или она) на самом деле имеет в виду денежный доход, т. е. возрастание потока денег. Мы же здесь говорим о другом. Разумеется, количество денег, которым люди владеют (запас), обычно тесно связано с количеством денег, которое они регулярно получают в качестве дохода (поток). Однако вполне возможно, что одно из этих количеств растет, в то время как другое уменьшается.
Как уже было сказано, спрос на деньги -- желание иметь деньги, а не тратить их. То же можно сказать не только о деньгах. Многие блага полезны для нас именно потому, что мы ими владеем: произведения искусства, акции, дома. Мы покупаем их для того, чтобы ими владеть, а не для того, чтобы их "потребить до конца". С картинами, акциями и домами все ясно. Но разве не верно, что деньги полезны нам только тогда, когда мы их тратим? Нет, не верно. Деньги, действительно, полезны, когда их тратят, и это главная причина, в силу которой люди хранят их у себя. Они предвкушают удовольствие от тех благ, которые хотят купить за эти деньги. Но владение деньгами является и само по себе ценностью. Если бы это было не так, никто бы не стал их держать, поскольку это весьма накладно. Владея деньгами, мы лишаем себя многих ценностей и удовольствий, которые могли бы получить от благ, купленных за эти деньги: процента, выплачиваемого по государственным облигациям, наслаждения от фильма с Вуди Алленом, удобного кресла для отдыха. Сегодняшние блага ценнее будущих, так почему же люди не тратят сразу весь свой доход и не держат свои денежные запасы на нуле? Очевидно, они не поступают так потому, что владение деньгами приносит им пользу большую, чем издержки по их хранению. Эта польза, попросту говоря, состоит в гибкости, свободе маневра, которая у владельца денег выше, чем у владельца любого другого товара. Если у вас есть свободные деньги, вы можете купить нужную вещь именно тогда, когда захотите, и у вас есть шанс воспользоваться неожиданно подвернувшейся возможностью или избежать непредвиденных трудностей. Для того чтобы сделать все это, вам не придется отправляться в банк или к вашему биржевому агенту. У слова "гибкость" есть синоним -- ликвидность. Это понятие мы употребляли в прошлой главе, говоря о деньгах. Актив, который можно в любое время обменять по полной стоимости на любой другой, является абсолютно ликвидным активом. Деньги, по определению, самый ликвидный актив в обществе. Спрос на деньги -- это спрос на ликвидность. Фактические и желаемые денежные запасы
На самом деле мы описали эту ситуацию не совсем точно, поскольку можно подумать, будто людей заставляют владеть тем количеством денег, которое выпускается в обращение центральными властями через посредство банковской системы. Это, конечно, не так. Предложение денег возрастает по мере того, как коммерческие банки увеличивают объем предоставляемых ими займов. Последнее означает, что многие люди, которые хотели занять деньги, получают возможность это сделать. Разумеется, они занимают деньги и платят за них проценты не для того, чтобы держать эти средства на своих банковских счетах. Они тратят их на те цели, которые имели в виду, беря деньги в долг. Предположим, супружеская пара заняла деньги, чтобы купить новую мебель. Совершая покупку, они переводят сумму, на которую банк увеличил их текущий счет, владельцам мебельного магазина. Что сделают в этом случае торговцы мебелью? Конечно, они не скажут: "Черт возьми! У нас было ровно столько денег, сколько мы хотели, а тут явилась эта бестолковая парочка и навязала нам лишние. Теперь придется мучиться и придумывать, как от них избавиться. Кому бы их сбагрить?" Вместо этого они скажут: "Замечательно! Мы продали кушетку и два стула. Дела идут хорошо. Но наш запас мебели сократился, поэтому нам надо бы потратить эти новые деньги для его восстановления". Затем они (с радостью!) заплатят деньги своим поставщикам, которые, с не меньшей радостью, их получат и повторят при этом те же слова, что сказали наши розничные торговцы. Логика здесь чрезвычайно проста и очевидна: увеличение денежной массы ведет к росту расходов, тот -- к росту доходов, и так продолжается до тех пор, пока людям не захочется оставить у себя это дополнительное количество денег. Тут рост ВНП прекратится. Основная предпосылка, лежащая в основе данного механизма, состоит в том, что количество денег, которое население желает и старается иметь на руках, есть определенная устойчивая доля денежных доходов или расходов. Почему спрос на деньги может изменяться Монетаристы не утверждают, что спрос на деньги всегда одинаков. Они охотно признают, что он может измениться под влиянием различных финансовых новшеств, например, широкого использования кредитных карточек или систем, позволяющих перевести средства с одного банковского счета на другой по телефону. Однако такие финансовые новшества обычно внедряются довольно медленно, и так же медленно меняется желаемый уровень денежных запасов. Следовательно, спрос на деньги все-таки можно считать устойчивым.
Практический вывод из всего сказанного таков: люди будут стараться поддерживать свои денежные запасы на уровне некоторой стабильной доли номинального валового национального продукта до тех пор, пока инстанции, контролирующие предложение денег, действуют уравновешенно и ответственно. Словом, в любых экономических неприятностях монетаристы винят не тех, кто предъявляет спрос на деньги, а тех, кто отвечает за их предложение. Насколько устойчив спрос на деньги?
Если бы мы установили, что денежная масса, как бы ее ни измеряли, всегда из месяца в месяц, из года в год составляет стабильную долю номинального ВНП, то тезис монетаристов можно было бы считать доказанным. Мы могли бы спокойно предположить, что спрос на деньги устойчив, и искать причины наблюдаемых колебаний цен и производства в других областях. В действительности же отношение денежной массы к ВНП не было устойчивым ни в краткосрочном, ни в долгосрочном аспектах. В 30-е годы этот показатель неожиданно и существенно возрос, в то время как совокупные расходы, уровень цен и реальный ВНП испытали сокрушительное падение. Может быть, рост спроса на деньги был причиной Великой депрессии? Именно Великая депрессия 30-х годов привлекла внимание экономистов и политиков к проблеме совокупного спроса. С тех пор прошло более полувека, но многое из того, что мы думаем о спадах, безработице и даже инфляции, основано на опыте Великой депрессии. Каждый, кому пришлось жить в 30-е годы, легко поймет, почему события этого десятилетия смогли оказать такое длительное воздействие. Четыре года подряд, начиная с 1930 г., физический объем производства и реальный доход сокращались. Сокращение было огромным: на 9% в 1930 г., на 8% -- в 1931, на 14% -- в 1932, и еще на 2% -- в 1933 г. Сравните эти цифры с теми, что характеризуют развитие американской экономики в период после второй мировой войны (табл. 16А). Лишь однажды за это время общий объем производства сокращался два года подряд: в 1974 и 1975 гг. Но сокращение составило всего лишь 0,5% и 1,3%, т.е. по сравнению с Великой депрессией было попросту незаметным. Более того, в 30-е годы экономика США так и не смогла оправиться от тяжелого удара. После спада 1974--1975 гг. производство в течение трех лет росло примерно на 5% в год и быстро превысило предшествующий максимальный уровень. Что же касается Великой депрессии, то через шесть лет после того, как в 1933 г. была достигнута ее низшая точка, общий объем производства всего лишь на 1,5% превышал уровень 1929 г. Если учесть, что население с 1929 по 1939 г. выросло, становится ясно, что крошечная прибавка производства и дохода за это десятилетие, конечно, не могла восстановить уровень благосостояния, существовавший до депрессии. И действительно, доход на душу населения после уплаты налогов сократился в США с 1929 по 1939 г. на 7% (с 1929 до 1933 г. он упал почти на 30%). Наблюдалось в то время и такое явление, как спад в середине фазы депрессии, когда в 1938 г. реальный объем производства и доход сократились на 4% по сравнению с 1937 г. Тем, кто жил в 30-е годы, более всего запомнилась длительная массовая безработица. Если не считать 1930 г., когда безработица все еще росла, средняя доля безработных в 30-е годы составила более 19%. Это означает, что почти каждый пятый способный и желающий трудиться человек был без работы. В 1933 г., в низшей точке спада, безработными официально считались 25% самодеятельного населения. Глубина спада 1929--1933 гг. была беспрецедентной в истории США. Неменьшую тревогу вызывала и неспособность американской экономики "прийти в себя" после его окончания. Экономисты уже давно и много знают о спадах. Они даже несколько продвинулись в понимании их причин и в поиске средств их ослабления. Но все теории исходили из того, что спады -- это временные затруднения. Считалось, что они возникают из-за ошибочных решений, основанных на ложных ожиданиях, и исчезают вскоре после исправления этих ошибок. Когда же ошибки исправлены, начинается оживление, ведущее производство и доходы к новым высотам. Спады рассматривались как короткие перерывы всеобщего долговременного роста. Опыт 30-х годов, естественно, вызвал серьезные сомнения в правильности таких представлений. В 30-е и последующие годы экономисты переосмыслили природу спадов. Один человек сыграл в этом настолько важную роль, что его имя оказалось неразрывно связанным с возникшей "новой экономической теорией". Это был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883-1946). Он сделал блестящую карьеру и добился успеха в различных областях: как биржевик, издатель, преподаватель, литератор, государственный служащий и создатель проектов перестройки международной финансовой системы. Однако сегодня его вспоминают в первую очередь как автора изданной в 1936 г. книги "Общая теория занятости, процента и денег". "Общая теория" (будем называть ее сокращенно, как это обычно и делается), по общему мнению, представляет собой весьма невразумительное и плохо построенное произведение. После ее опубликования бесчисленное множество статей и симпозиумов было посвящено теме "В чем смысл "Общей теории". Это свидетельствует о том, что все считали книгу чрезвычайно важной, но никто не был до конца уверен, в чем же заключается эта важность. Книги и статьи о том, что Кейнс на самом деле имел в виду, продолжают выходить и сегодня, спустя полвека после издания "Общей теории". Но все сходятся, по крайней мере, в следующем: Кейнс считал, во-первых, что традиционный подход экономистов к проблеме спадов, по сути дела, игнорировал саму эту проблему и, во-вторых, что экономика современных промышленно развитых стран, таких как Великобритания или Соединенные Штаты, вовсе не склонна автоматически двигаться к полной занятости. Порядок и беспорядок в экономических системах Традиционная экономическая теория рассматривала спады как периоды временного излишка. Действительно, во время спада рабочие не могут найти работу, а товары остаются непроданными. Предложение труда и произведенных товаров оказывается выше спроса на них. Любой экономист скажет вам, что для устранения излишка надо понизить цену. Если рабочие не могут найти работу, значит, они хотят получать заработную плату, которая превышает их ценность для работодателя. При более низкой зарплате все, кто хочет работать, смогли бы найти место. Если производители не могут продать всю выпущенную ими продукцию, значит, они запрашивают слишком высокую цену; при достаточно низкой цене все продукты, приносящие хоть какую-то пользу, можно продать. Такова природа спроса и предложения. Спад -- это просто временное отклонение от равновесия. Он окончится, как только цены и зарплата достигнут своего равновесного, "расчищающего рынок" уровня. Но сколько времени займет этот процесс? Мгновенно он совершается только на графиках экономистов. В реальности поиск равновесных цен может длиться неделями, месяцами и даже дольше. Между тем жизнь не стоит на месте. Безработные, не получая доходов, уменьшают свои расходы, что еще больше сокращает спрос. Производители, перегруженные запасами продукции, которую никто не хочет покупать, сокращают производство, увольняют еще больше рабочих и сокращают спрос на сырье и другие нужные для производства товары. Таким образом, прежде чем цены достаточно упадут, чтобы устранить излишки, избыточное предложение труда и произведенных благ вполне может вызвать цепную реакцию снижения доходов и спроса. В этом случае, чтобы устранить возросший разрыв между спросом и предложением, цены должны будут упасть еще ниже. Разве в ходе спадов мы не видим такого кумулятивного процесса: падение производства, сокращение дохода, дальнейшее падение производства и дальнейшее сокращение дохода? Вневременной равновесный подход, свойственный традиционной экономической теории, в духе которой воспитывался Кейнс, не давал возможности исследовать этот идущий ощупью поиск нового равновесия. В его рамках предполагалось, что, если старое равновесие будет нарушено, произойдет мгновенный скачок к новому равновесию. Но если причины спадов возникают именно тогда, когда экономика выходит из состояния равновесия, значит, традиционная теория действительно игнорирует всю эту проблему. Кроме того, Кейнс энергично подчеркивал роль ожиданий при принятии экономических решений. Важность этой роли объясняется тем, что решения принимаются в условиях неопределенности, когда высока вероятность ошибиться, когда требуется время для приспособления к неожиданным событиям, короче говоря, когда в экономической системе царит беспорядок. Всему этому не было места во вневременном, упорядоченном, не знающем ошибок мире традиционного равновесного анализа. В "Общей теории" Кейнс попытался объяснить экономические спады последствиями неопределенности и длительности приспособления. Это побудило его сосредоточить свое внимание на движении совокупного спроса. Источник нестабильности: инвестиции Первопричиной колебаний совокупного производстве и дохода являются в системе Кейнса изменения величины желаемых инвестиционных расходов. Вспомним, что такое инвестиции. Инвестировать -- значит купить какое-то благо ради того дохода, который мы от него ожидаем в будущем. Следовательно, фирма инвестирует, когда покупает станки, точно так же, как вы инвестируете, покупая акции. Но мы должны различать эти два вида инвестиций, поскольку в настоящий момент нас интересует инвестирование как процесс увеличения спроса на новые блага, т. е. на ВНП. Покупка акций -- это просто перемещение финансовых активов из рук в руки. Даже если вы купили новые акции, которые корпорация выпустила, чтобы на собранные средства приобрести новые станки, ваш обмен денег на акции остается чисто финансовой сделкой. Реальные инвестиции произойдут тогда, когда корпорация, получив от вас деньги, заплатит за новые станки. В этом смысле, инвестиции являются одной из четырех составляющих совокупной величины расходов, на которые покупается ВНП, -- наряду с потребительскими расходами населения, государственными закупками новых товаров и услуг и чистым экспортом. В теории Кейнса инвестиции играют чрезвычайно важную роль в возникновении спадов, поскольку они гораздо менее устойчивы, чем потребительские расходы. Причины этого очевидны: покупку капитальных благ всегда легче отложить, чем покупку потребительских благ. Поэтому люди обычно поддерживают потребительские расходы на сравнительно стабильном уровне и, напротив, легко "срезают" свои инвестиции, как только сочтут это уместным. Кроме того, покупка любого блага, которое должно приносить пользу в течение длительного времени, всегда связана с дополнительной неопределенностью. Даст ли оно такой эффект, как первоначально ожидалось? Не появится ли вскоре какой-нибудь новый способ добиться того же полезного эффекта, который сделает наш способ морально устаревшим? Может быть, впоследствии сложатся более благоприятные условия для инвестирования, например, можно будет получить кредит под более низкие проценты, или производители капитальных благ снизят цену? Непрерывно меняющиеся условия, воздействуя на ожидания инвесторов, могут по очереди порождать откладывание и ускорение инвестиций. Являются ли колебания затухающими? В том, что Кейнс в 1936 г. увидел основную причину экономических колебаний в инвестиционных решениях, ничего необычного не было. Самый важный вопрос состоял, и до сих пор состоит в том, что происходит дальше. Смягчает или усиливает экономическая система первоначальные последствия от изменений расходов на инвестиции? Большинство экономистов до Кейнса верили в то, что экономическая система способна сдерживать и устранять нежелательные последствия дестабилизирующих решений. Кейнс же считал более вероятным, что -- по крайней мере, в развитых капиталистических странах -- система будет усиливать возникающие нарушения и вряд ли сможет самостоятельно оправиться от спада. Кто же прав? Любой наблюдатель, подводивший в 1939 г. итог развития американской экономики за истекшее десятилетие, был бы склонен признать правоту Кейнса. Какие-либо силы, долженствующие приостановить падение производства и дохода, с 1929 по 1933 г. явно бездействовали. Если и в самом деле спад -- это время исправления ошибок и создания здоровой основы для следующего подъема, то его результатов приходилось ожидать нестерпимо долго.
А если в ходе спада производство сократилось заметно, а цены упали незначительно? Все равно: население обнаружит, что его денежные запасы относительно доходов и расходов растут. В какой-то момент оно решит, что у него накопилось вполне достаточно денег (принимая во внимание падение ВНП) и начнет обменивать деньги на другие блага. Это также приведет к оживлению. Сокращение инвестиционных расходов означает также, что уменьшится спрос на займы, что, в свою очередь, понижает процент по ним. Но падение процента увеличивает стимулы к инвестированию. Некоторые инвестиционные проекты, которые ранее решено было отложить, теперь будут осуществлены из-за улучшения условий кредитования. В результате совокупные инвестиции возрастут, и это будет способствовать оживлению. Кроме того, во время спада накапливаются неиспользованные ресурсы, которые могут предоставить предпринимателям более благоприятные возможности их употребления, аренды или поставки. Таким образом, сам спад создает стимулы для новых инициатив, увеличения производства и инвестиций. Все это замедляет падение и способствует началу оживления. Кейнс имел основания подозревать, что ни одна из этих стабилизирующих сил не сможет оказать достаточного воздействия, особенно в богатой, промышленно развитой стране. Прежде всего, цены могут не упасть, хотя спрос и сократится. Власть над рынком крупных продавцов, стремление профсоюзов закрепить ставки заработной платы, существование долгосрочных контрактов -- все это препятствует понижению цен. А если цены не снижаются, то сокращение совокупного спроса не приведет к росту покупательной способности денег и скажется лишь в падении производства. Если при падении ВНП денежная масса не изменится, то отношение денежных запасов населения к его доходам, конечно, возрастет, но это вовсе не обязательно означает, что население будет иметь больше денег, чем оно предпочло бы иметь. Отсюда еще одно сомнение Кейнса: спрос на деньги может существенно увеличиться, поскольку население предвидит наступление спада и ожидает, что ценность денег возрастет. В некоторых наиболее интересных местах "Общей теории" Кейнс говорит (обычно весьма бессистемно) о важном значении ожиданий. Как вы уже знаете, экономические решения определяются ожиданиями. Эти ожидания основаны не только на том, как люди оценивают свое собственное будущее. Играют роль и другие, более расплывчатые соображения. Например, оценка потенциальными инвесторами общего состояния экономики, политического климата, социальной среды и даже (как говорит Кейнс) их нервы, склонность к истерии, пищеварение и реакция на перемену погоды.
К концу 30-х годов большинство наблюдателей пришли к однозначному выводу. Сравнительно небольшие изменения спроса способны вызвать значительные изменения производства и занятости. Кумулятивное взаимодействие падения расходов, производства, доходов и ожиданий может превратить небольшие сбои в огромные разрушения, поскольку в экономической системе нет достаточно мощных стабилизирующих сил. Если экономика начала скользить к спаду, то реакция на изменившиеся обстоятельства потребителей, инвесторов и производителей вовсе не обязательно вернет ее к состоянию полной занятости. Напротив, экономика может неопределенно долгое время пребывать в таком положении, когда объем производства намного ниже производственных мощностей, а уровень безработицы высок. Основы кейнсианского взгляда на вещи коренятся в специфических предпосылках, из которых исходили (иногда неявно) все его приверженцы. Почти все эти предпосылки затрагивают вопросы координации. Передается ли информация в рыночной экономике достаточно быстро и беспрепятственно, чтобы ограничить и нейтрализовать последствия дестабилизирующих решений? Или эти решения усугубляются распространением в экономике таких сигналов, которые побуждают одних людей ухудшать положение других для того, чтобы им самим стало лучше, в результате чего хуже становится почти всем? Противоположность между традиционным и кейнсианским подходами к этому фундаментальному вопросу лучше всего показать на примере анализа сбережений. Сбережения и экономический рост Сам Кейнс любил подчеркивать важность своей теории для анализа сбережений. С точки зрения кейнсианского подхода, накопление сбережений вовсе не является безусловным благом, как предполагали экономисты ранее. Если намечаемый объем инвестиций падает, а люди пытаются удержать норму сбережений на прежнем уровне, то потребительские расходы не смогут в достаточной степени компенсировать сокращение совокупного спроса. Результат известен -- непроданные товары, падение производства и доходов. Это будет продолжаться до тех пор, пока снижение доходов не заставит сберегателей сократить свою норму сбережений до того уровня, который согласны израсходовать инвесторы. Это, по сути дела, перевертывает традиционный постулат о том, что высокая норма сбережений есть необходимое условие для высокой нормы инвестирования. Долгое время одним из фундаментальных принципов экономической науки было убеждение, что доход и богатство нации растут приблизительно в том же темпе, что и запас ее капитала. Инвестирование способствует накоплению запаса капитала. Отсюда, чем выше норма инвестиций, тем выше темп экономического роста, быстрее увеличивается национальный доход и повышается уровень жизни. Но что же определяет относительный уровень инвестиций? Традиционный ответ гласил: уровень сбережений. Общество не может производить капитальные блага, если оно не изымает часть своих ресурсов из производства потребительских благ. Бережливые воздерживаются от немедленного потребления, и либо сами покупают капитальные блага, либо передают часть своего дохода другим людям, которые это делают. Без сбережений не может быть инвестиций. (Если инвестиции финансируются за счет иностранных займов, значит, сбережения делают иностранцы.) Таким образом, согласно традиционной точке зрения, стремление сберегать -- это главная причина общественного прогресса, и эту склонность людей надо поддерживать и развивать. Кейнс пришел к выводу, что такие аргументы совершенно не применимы к странам, достигшим высокой стадии экономического развития. Два следствия экономического роста, по мнению Кейнса, превращают бережливость в сомнительную добродетель. С одной стороны, в ходе продолжающегося накопления капитала все наиболее выгодные возможности для инвестирования оказываются использованными. Дальнейший прирост капитала направляется на осуществление проектов, обещающих инвестору более низкую норму дохода. Следовательно, по мере экономического роста ослабляются побудительные мотивы к инвестированию. С другой стороны, растут стимулы к сбережениям. Сбережения, как утверждал Кейнс, зависят прежде всего от дохода. По мере роста дохода люди будут сберегать больше, причем сберегаемая доля дохода тоже будет иметь тенденцию к повышению. Поскольку экономический рост увеличивает доходы населения, он увеличивает тем самым и долю дохода, которую люди склонны сберегать. Отсюда следует вывод, что в богатых, промышленно развитых странах стремление сберегать всегда будет обгонять стремление инвестировать. Но если население хочет сберегать больше, чем инвесторы хотят расходовать, то сберегатели потерпят неудачу. Их планы окажутся нарушенными потому, что недостаточный совокупный спрос приведет к сокращению производства и росту безработицы. И это будет продолжаться до тех пор, пока упавшие доходы сберегателей не заставят их привести свои сбережения в соответствие с инвестиционными планами инвесторов. Со стороны спроса и со стороны предложения
Важно подчеркнуть, что отсюда вовсе не следует, будто любой, кто станет больше тратить, больше сбережет. Это существенно. Семья или фирма, желающая увеличить свои сбережения, не достигнет цели, сокращая их. "Парадокс бережливости" действует только применительно к поступкам всех сберегателей и инвесторов в совокупности. Но решения об увеличении сбережений или об инвестировании не принимаются "совокупностями". Их принимают отдельные лица, которые не предполагают -- и с полным правом -- что их действия могут побудить других действовать точно так же. Все это возвращает нас к вопросу о координации. Подумайте хотя бы несколько секунд, и вы согласитесь, что успех практически каждого нашего действия в экономической системе зависит от поведения других людей. Что толку в попытках автора этой книги объяснить экономическую теорию Кейнса, если с ним не будет сотрудничать множество других, совершенно ему не известных людей: издателей, печатников, торговых агентов, почтовых служащих, профессоров, продавцов книжных магазинов, студентов и так далее. Более того, автор сознает, что его собственных усилий недостаточно, чтобы организовать это сотрудничество. Тем не менее, вместо того чтобы выйти поиграть в теннис, он сидит за письменным столом и подыскивает нужные слова, потому что верит, что система сработает. Нужные люди так или иначе получат соответствующие сигналы, и книга будет напечатана, вынесена на рынок и -- тут вера автора переходит в надежду -- продана в достаточном количестве экземпляров. Кейнс опасался, что система не "сработает" и не сможет скоординировать решения сберегателей и инвесторов. Он опасался, что в промышленно развитых странах возникнет хронический недостаток спроса, который приведет к высокому уровню безработицы. Однако кроме мрачного диагноза Кейнс предложил и рецепт для лечения. Если частный сектор не хочет инвестировать столько, сколько нужно для полной занятости, государство должно предпринять меры для заполнения бреши. Это подводит нас к анализу денежной и налоговой политики, которому будет посвящена гл. 19. Там мы рассмотрим также монетаристскую "контрреволюцию" и ее главный довод о стабильности спроса на деньги. Экономистов, считающих, что для достижения высокого уровня занятости и устойчивых цен необходимо контролировать совокупный спрос, имеет смысл разделить на монетаристов и кейнсианцев. Монетаристы утверждают, что спрос на деньги в основном устойчив и для достижения экономической стабильности достаточно сделать устойчивым их предложение. Если спрос на деньги стабилен, увеличение денежной массы приводит к росту, а уменьшение -- к сокращению расходов. Эти изменения расходов вызывают изменения номинального ВНП и являются главной причиной колебаний производства, занятости и уровня цен. Кейнсианцы, ссылаясь на Великую депрессию, доказывают, что отсутствие потрясений в области предложения денег вовсе не гарантирует устойчивость. С точки зрения кейнсианцев, причина экономических потрясений коренится в нестабильности расходов частного сектора, и в первую очередь инвестиционных. Рынок увеличивает размах этих потрясений и порождает ярко выраженные циклические колебания деловой активности, а также возможность затяжного экономического паралича. С точки зрения кейнсианцев, может иметь место хронический недостаток совокупного спроса, не позволяющий поддерживать высокий уровень производства и занятости. В этих условиях сбережения сокращают совокупный спрос и таким образом замедляют экономический рост. Такие взгляды прямо противоречат традиционной точке зрения, согласно которой совокупный спрос всегда находится на достаточном уровне, и сбережения ускоряют экономический рост, способствуя дальнейшим инвестициям во все более высокопроизводительные капитальные блага. 1. Аналогии надо использовать с осторожностью. Но эта аналогия поможет вам наглядно представить себе соотношения между потоками доходов и расходов и денежным запасом. Представьте искусственное озеро, образовавшееся у речной плотины. Пусть оно изображает денежный запас, которым некто владеет. Река, впадающая в него, изображает доходы, а вытекающая река -- расходы.
2. Какое благо люди хотят приобрести, решая увеличить свои денежные запасы?
3. Вы хотите купить подержанную парусную лодку по сходной цене. Вы думаете, что она обойдется дешевле, если сразу предложить владельцу наличные деньги. Какую альтернативу запасу M1 вы можете выбрать на то время, пока ищете лодку? 4. Некоторые люди считают, что потребители смогли бы остановить инфляцию, если бы объявили забастовку и не покупали бы товары по высоким ценам.
5. Могли бы деньги быть средством обмена, если бы люди не хотели держать их у себя даже в течение краткого промежутка времени? Есть ли разница между экономикой с натуральным обменом (бартерной) и экономикой, в которой люди не имеют никаких денежных запасов? 6. Как повлияет на желаемый размер текущих счетов фирм и семей каждое из следующих событий?
7. При описании спроса на большинство благ мы называем цены и количество благ, проданных по этим ценам.. Но когда экономисты описывают спрос на деньги, то называют цену (или издержки) хранения денег и определенную долю дохода.
8. Предположим, что каждая семья и каждая фирма решили истратить во вторник все свои денежные запасы.
9. Предположим, что население хочет владеть денежными запасами (а форме M1) в размерах одной шестой части номинального ВНП.
10. Каждый, кто изучает экономическую историю, периодически встречает упоминания о жалобах купцов на нехватку денег у населения.
11. Как влияет инфляция на ценность денежных запасов населения? Что произойдет, если центральный банк, стремясь сохранить реальную ценность денежных запасов населения во время инфляции, увеличит денежную массу? 12. Что было причиной экономического спада, начавшегося в США в 1929 г.? Почему спад продолжался целых четыре года? Почему падение шло такими быстрыми темпами? Почему реальный ВНП достиг уровня 1929 г. лишь в 1939 г.? Почему доля безработных оставалась необычно высокой все 30-е годы? Почему после второй мировой войны не произошло ни одного спада, хотя бы отдаленно напоминающего Великую депрессию? (Среди экономистов-теоретиков и экономистов-историков нет единого мнения о том, как следует отвечать на все эти вопросы. От ответа на них в значительной степени зависит оценка исторического вклада Кейнса в экономическую теорию.) 13. Может ли экономика находиться в равновесии, если большая часть ее производственных мощностей не загружена, а большая часть рабочей силы не имеет работы? Можно ли отвечать на этот вопрос, ссылаясь на факты, или здесь просто необходимо более корректно пользоваться понятием равновесия? 14. Предположим, что потребительский спрос на перечисленные ниже блага оказался меньшим, чем ожидали производители, и потому все произведенное не сможет быть продано по текущим ценам. Какими будут последствия в каждом случае? Что сократится в первую очередь -- цена или объем производства? Как долго будет продолжаться приспособление к новым условиям?
15. Сколько времени должен продолжаться спад (или откладываться оживление), чтобы сделать оправданным убеждение, что спады не являются временными нарушениями? 16. Если совокупные расходы на покупку новых товаров становятся ниже совокупного дохода и, следовательно, совокупные сбережения возрастают, то что произойдет с этими дополнительными сбережениями? 17. Потребительские расходы на товары длительного пользования колеблются гораздо больше, чем на товары кратковременного пользования и услуги. Подтверждает ли этот факт тезис о том, что инвестиционные расходы менее стабильны, чем потребительские ? 18. Если расходы на покупку каких-либо товаров колеблются, обязательно ли должно колебаться их производство? Как вы думаете, колеблется ли производство детских игрушек так же сильно, как и расходы на них? При каких условиях расходы могут колебаться, а производство -- оставаться устойчивым? При каких условиях сокращение расходов вызовет падение производства и занятости в данной конкретной фирме или отрасли? 19. Нижеследующие вопросы касаются зависимости между инвестициями и процентными ставками.
20. Зависят ли инвестиции от сбережений? Могут ли быть инвестиции там, где нет сбережений? В чем отличие прежней точки зрения, согласно которой для поддержания инвестиций надо поддерживать сбережения, от взгляда Кейнса, в соответствии с которым высокий уровень инвестиций является непременным условием высокого уровня сбережений? 21. Следует ли, исходя из "парадокса бережливости", считать сбережение антиобщественным актом, а потребление, наоборот, -- общественно-полезным? 22. В 1964 г. Конгресс значительно снизил налоговые ставки. Затем последовал длительный период роста производства и уменьшения безработицы. Сказалось ли снижение налогов на росте потребительских расходов (воздействие на совокупный спрос)? Или дело в том, что теперь, после уплаты налогов, инвесторы стали получать большую норму прибыли (воздействие на совокупное предложение)? 23. В приведенном ниже отрывке из "Богатства народов" Адама Смита слово "запасы" может означать или запас благ, или запас денег, на которые можно купить блага. "Во всех странах, где существует достаточно устойчивый порядок, каждый человек, обладающий здравым смыслом, старается употребить имеющиеся в его распоряжении запасы для того, чтобы добыть себе удовлетворение своих потребностей в настоящем или прибыль в будущем... Человек должен быть лишен всякого здравого смысла, если в стране, где существует достаточно устойчивый порядок, он не употребляет весь имеющийся в его распоряжении запас [одним из этих способов]" (Смит, "Богатство народов", с. 210).
|
|
| Московский Либертариум, 1994-2020 |
|
Мы никогда не поймем очень важного понятия "спрос на деньги", если
отождествим "деньги" и "денежный доход".
Денежный доход -- это поток, и определять его можно только за какой-то период времени: 4 долл.
в час, 800 долл. в месяц, 12 тыс. долл. в год. Сами же деньги
-- это запас, т.
е. некоторое количество, существующее в данный момент. Размеры этого запаса
день ото дня колеблются -- мы можем измерить его лишь на
определенный момент
времени, тогда как размер потока можно измерить только
за период времени.
Теория,
которую критиковал Кейнс, была теорией упорядоченной координации.
Но если спады случаются в результате
поломок координирующего механизма, то
совершенно ясно, что нам не приходится
ждать их удовлетворительного объяснения и
средств борьбы с ними от теории, которая исходит из того,
что механизм работает нормально.
Другое возражение: денежные суммы на руках у населения возрастают по мере
сокращения расходов лишь при прочих равных условиях. Но условия не остаются
"равными", если доход сокращается тем же темпом, что и расходы. А
ведь падение производства и предполагает одновременное сокращение доходов, поскольку
люди получают доход от продаж того, что они произвели.
Снижение процентных ставок и других издержек, которое обычно следует за спадом,
действительно способно подстегнуть инвестиции и производство. Но достаточно
ли этого, чтобы победить порожденные спадом пессимистические ожидания? Способно
ли снижение процентных ставок на один пункт стимулировать предпринимателей,
которые боятся, что на их продукцию не будет спроса?
С точки зрения кейнсианцев, хроническая недостаточность спроса, порождаемая
постоянными стараниями сберечь больше, чем инвесторы хотят израсходовать, может
настолько подорвать "климат доверия", что общее желание инвестировать
действительно уменьшится. Это странное явление, получившее название "парадокса
бережливости", по мнению многих экономистов, изучавших опыт 30-х. годов,
представляет собой угрозу экономическому процветанию. Возросшее желание сберегать
до такой степени разрушает стимулы к инвестированию, что производство и доходы
опускаются ниже той отметки, на которой сберегатели могут хотя бы сохранить
свой предыдущий желаемый уровень сбережений. Попытка сберечь побольше ведет
к фактическому сокращению сбережений. На самом же деле увеличить свои сбережения
население смогло бы, если бы решило меньше сберегать и больше тратить.